Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25396/22 по делу N А40-266636/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-266636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 8.523 руб. 99 коп., неустойки в виде 299 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 8.523 руб. 99 коп., неустойка в сумме 299 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в виде 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано ( л.д. 60-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником жилого помещения N 21 общей площадью 42,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2020 г. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. В силу пункта 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 24.11.2020 в отношении квартиры 21, расположенной по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород22, ул. Фрунзе, д. 4 Согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора. Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 3 Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 4, включен в вышеуказанную программу. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована программа, в которую включен многоквартирный дом (п. 2. ч. 4 закона Белгородской области от 31.01.2013 N 173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области"). Согласно выписке из ЕГРН, данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" 24.11.2020. Факт того, что данное помещение находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации, подтверждается приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 1449. При этом сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорного помещения, с применением установленных в соответствующие периоды минимальных размеров взносов на капитальный ремонт. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 11.02.2019 по 03.04.2020, в размере 299 руб. 20 коп. на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 296,309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169, 180 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом именно ответчик несет обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за помещение в указанном в многоквартирном доме, однако, доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, в связи с чем требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, отсутствие доказательств направления истцом счетов не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы, так как обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ). Более того, является несостоятельным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования предъявлены за период, когда право оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" не было зарегистрировано.

Помимо указанного, в рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 1.000 руб.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие как обоснованность взыскания задолженности в заявленном размере, так и пени.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-266636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова