Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-23342/22 по делу N А41-4397/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-4397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Федотова Д.Н., по доверенности от 31.08.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный Оператор" - Гераськин К.С., по доверенности от 01.12.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-4397/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный Оператор"

о понуждении к исполнению договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", ответчик, региональный оператор) с исковым заявлением о признании требований ООО "Сфера" о понуждении ООО "Рузский РО" к исполнению договора N 812ТКО-1502 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в части пункта 4.1.1 обоснованными и об обязании ответчика осуществить зачет 1 155 573 руб. 72 коп. в счет оплаты ООО "Сфера" услуг регионального оператора по Договору N 812ТКО-1502 от 01.01.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений требований жалобы, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, устно заявил ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, в соответствии с которым просил обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-4397/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющая организация), ответчиком (региональный оператор) и третьим лицом (ЕИРЦ) заключен трехсторонний договор N 812ТКО-1502 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязалось совершать действия и деятельность (услуги) по организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в платежные документы, очное и дистанционное обслуживание плательщиков, расчетно-кассовое обслуживание плательщиков.

В силу п. 1.2 договора управляющая организация обязалась принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, управляющая организация обязалась оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.8 договора, ЕИРЦ обязалось перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ в размере, установленном п. 8.1 договора, региональному оператору.

В соответствии с п. 8.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ составила 13,90 руб. за оказание услуг в отношении одного плательщика в расчетном месяце. Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50% денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с п. 8.1 договора. Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты услуг в отчетном месяце.

Заключая настоящий договор, региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с договором и связанные с начислением, отражением в платежных документах и приемом платежей за услугу "обращение с ТКО", будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Иной порядок удержания вознаграждения ЕИРЦ может быть определен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 8.2).

Согласно п. 4.1.1 договора региональный оператор обязан принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 договора. Зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ________ от ________ сумму следующих величин: а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 договора; б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Истец, полагая, что указанный п. 4.1.1 договора ответчиком в 2019 году не исполнен, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 410, 421, 422, 424, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец фактически просит суд обязать ответчика исполнить условия договора и зачесть (вернуть ему) денежные средства, перечисленные истцом платежному агенту во исполнение указанного договора, что в свою очередь противоречит, как условиям самого договора, так и нормам действующего законодательства о зачете, так как для проведения зачета в порядке п. 4.1.1 договора необходимо наличие встречных однородных обязательств, таких как: поступление денежных средств на счет регионального оператора по трехстороннему договору и наличие задолженности потребителей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, т.е., для проведения зачета необходимо наличие встречных обязательств обоих сторон - истца и ответчика, однако в данном случае отсутствуют встречные обязательства между истцом и ответчиком, необходимые для проведения зачета, поскольку денежные средства, удержанные ЕИРЦ, на расчетный счет регионального оператора не поступили, а поступили сразу после их внесения плательщиками в пользу третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды так же исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года составлен по состоянию на 30.09.2021. Акт истцом не подписан. В суд с иском истец обратился 25.01.2022. По состоянию на дату обращения истца в суд с иском и на дату рассмотрения дела задолженность в сумме, содержащейся в данном акте, а также на заявленную истцом к зачету сумму 1 155 573,72 руб., не подтверждена. В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие встречных однородных обязательств, необходимых для проведения зачета. В свою очередь, с требованием о зачете данной суммы истец к ответчику не обращался.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-4397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев