Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26118/22 по делу N А40-205218/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-205218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силина Е.Ю., дов. от 20.102.2021

от ответчика: Рукобратский С.А., дов. от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

по иску АО "ОЭК" к ООО "Радуга"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОЭК" к ООО "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 559 827 руб. 10 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.12.2018 N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/98 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 884 руб. 18 коп. за период с 25.06.2019 по 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 представителем АО "ОЭК" с участием главного инженера ГБУ "Жилищник района Некрасовка" Козырева Н.Н. был составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, к. 5.

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения от сетей АО "ОЭК" (счетчик Меркурий 230 АМ-02, N 25495977) через сети жилого дома до приборов учета жилого дома.

В акте изложены обстоятельства подключения энергопринимающего оборудования в виде однолинейной схемы.

Подключение энергопринимающего оборудования осуществлено в нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, к. 5 общей площадью 210,30 кв. м, используемые в целях как торговые, принадлежащие ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 12.08.2016 N 00-00444/16, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Радуга". Срок действия договора с 27.07.2016 по 27.07.2026.

Согласно пункту 5.4.7 данного договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия настоящего договора.

Ответчик доказательств заключения договора энергоснабжения на торговые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, к. 5 не представил.

Истец 23.11.2018 направил ответчику уведомление N 120 с просьбой обеспечить 27.12.2018 явку представителя при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик на составление акта не явился.

Истцом 27.12.2018 в присутствии двух незаинтересованных лиц проведена проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, к. 5, о чем составлен Акт N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/98 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

При проверке установлено, что ответчик с 03.11.2017 по 02.11.2018 потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, путем присоединения к сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, в связи с отсутствием ответчика при составлении акта, данный акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Истец 15.02.2019 направил ответчику уведомление от 12.02.2019 N 21/2019 с приложением Акта от 27.12.2018 N ОЭК/ЮВРЭС/БПЮ/98, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503532058441.

10.06.2019 ответчику направлен счет на оплату N 0900002016 от 23.04.2019 на сумму 2 559 827 руб. 10 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503536018885.

Истцом 16.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 87/2019 от 25.06.2019 с требованием оплаты 2 559 827 руб. 10 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, статей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 167, 189, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что обстоятельства потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и наличие энергопринимающих устройств по адресу проверки установлены и документально подтверждены, акты о неучтенном потреблении соответствует обязательным требованиям Основных положений N 442, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств оплаты потребленной электроэнергии и контррасчет ответчиком не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-205218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина