Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25606/22 по делу N А40-242631/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-242631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков А.В. дов. от 10.12.2020

от ответчика - Шмырков С.В. дов. от 07.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ САМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ САМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ САМ" (далее - ООО "ВСЕ САМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 589 540 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВСЕ САМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВСЕ САМ" (заказчик) и ООО "АЛЬФАСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) заключены договоры подряда: N 0611-РС от 06.11.2019, N 1002- 2020-1 от 10.02.2020, N 01.04-СО от 01.04.2019, N 01/04-МП от 01.04.2019, N 01/08-ЦДШ от 01.08.2019, N 02.09-МЛ от 02.09.2019, N 04-11-РКТВ от 04.11.2019, N20-11-МК от 20.11.2019, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работы, согласованные в смете, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 24 589 540 руб. 42 коп.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству их выполнения, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о выявленных недостатках работ, суды указали, что недостатки, на которые указывает ответчик, имеют явный и видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ. Более того, указанные ответчиком недостатки были им обнаружены в процессе производства работ/услуг истцом и требовали незамедлительного реагирования от ответчика, в случае, если таковые имели для ответчика значение. Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат. Доказательств обнаружения недостатков, имеющих существенное значение для эксплуатации результата работ, не представлено.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-242631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев