Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-27195/22 по делу N А40-31630/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-31630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чусов Л.Н., доверенность от 08.09.2021,

от ответчика - Блохин А.С.. доверенность от 25.03.2022,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы дополнительного профессионального образования центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат-К"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования центру профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству "Профессионал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-К" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования центру профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству "Профессионал" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании (неустойки (пени) в размере 9 473 264 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что в рамках рассмотрения дела N А40-201877/20 не были установлены все обстоятельства, суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против ее удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор N 2018.12160.

Цена договора составила 34 989 288 рублей. Сумма фактически выполненных работ составляет 32 271 382,49 рублей.

Согласно п. 5.2.2. Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Подрядчик выполнил договорные обязательства и предъявил работы к сдаче, однако учреждение уклонилось от их оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-201877/20, вступившим в законную силу. исковые требования были удовлетворены.

Оплата работ Ответчиком произведена по исполнительному листу 03.12.2021., что подтверждается платежным поручением N 4514 от 03.12.2021.

Согласно п. 7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, суды, установив, что факт нарушения сроков оплаты установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-201877/20, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Расчет неустойки истца проверен с учетом условия оговора и дополнительных соглашений к нему о сроках выполнения работ и оплаты,.установлено, что с учетом переноса срока сдачи работ и уточнением Актов размер неустойки (пеней) за просрочку оплаты на дату предъявления иска с учетом фактической даты возникновения обязательства ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 9 473 263 руб. 29 коп.

Ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами рассмотрено и отклонено, поскольку суды исходили из того, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Доводы же ответчика о том, что при рассмотрении дела устанавливались не все обстоятельства, направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-31630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев