Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-13155/22 по делу N А40-40048/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-40048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Манько Е.А., дов. от 01.08.2022

от ответчика: Савинова Н.В., дов. от 20.05.2020 (на три года), Узбеков Э.Р., дов. от 31.05.2022

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-65"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (ООО "СУ-65")

к обществу с ограниченной ответственностью "Яна Райниса Плюс"

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яна Райниса Плюс" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 269 786 235 рублей 72 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступило заявление о его замене с общества с ограниченной ответственностью "Яна Райниса Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский", которое удовлетворено в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью "Яна Райниса Плюс" прекращена путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский", что подтверждено соответствующими документами (листы записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2022, уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе).

В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе судом отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-28817/2017 истец признан несостоятельным (банкротом).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 14.06.2017 N ГП-РА-СУ-0056-06/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования" по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 4, корп. 3.

По условиям договора подряда (пункт 3.2) работа подлежала выполнению иждивением подрядчика, то есть подрядчик должен был сам поставлять или закупать за свой счет товары, работы, услуги, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

В периоды c 22.08.2017 по 24.05.2019 годов включительно, истцом и ответчиком были согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения к договору: N 1 от 22.08.2017 об изменении реквизитов; N 2 от 08.12.2017 о праве ежемесячного авансирования работ по договору; N3 от 30.11.2017 о согласовании исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по распределительным письмам генерального подрядчика напрямую субподрядчикам (третьим лицам); N 4 от 25.12.2017 об изменении договорной цены; N 5 от 02.02.2018 о выполнении дополнительного объема работ по договору и о согласовании стоимости дополнительного объема работ; N 6 от 20.09.2018 о подтверждении выполнения объемов работ за период с 14.06.2017 по 23.08.2018 и о подтверждении авансирования работ в указанный период; N 7 от 01.01.2019 об установлении ставки НДС в размере 20%; N 8 от 05.04.2019 о выплате аванса по фасадным работам; N 9 от 24.05.2019 об изменении объёмов работ и цены договора.

24.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 9, согласно пункту 2 которого в связи с исключением части работ из договора предусмотренных пунктом 1 соглашения, в пункт 3.1 договора были внесены изменения и он был изложен в следующей редакции: "пункт 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику по настоящему договору определена сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение N1 к Договору) и составляет 583 211 841 рубль 62 копейки, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит". С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N9 от 24.05.2019, согласованная сторонами цена договора составляет 583 211 841 рубль 62 копейки. Сумма гарантийного удержания, определяемая в порядке пункта 4.3 договора и подлежащая выплате истцу по окончании гарантийного срока составляет 29 160 592 рубля 08 копеек (583 211 841,62 Х5%). Неоспариваемая истцом сумма, полученная им по договору за выполненные строительно-монтажные работы, составляет 241 907 479 рублей 27 копеек.

30.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 в котором стороны, в порядке и на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали возможность исполнения обязательств по договору третьим лицам (пункт 1), в том числе в случае исполнения обязательств генерального подрядчика по оплате работ субподрядчиков Заказчиком, оплата может быть произведена на основании распределительного письма генерального подрядчика по форме, установленной в приложении к дополнительному соглашению (пункт.2)

Строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Мосгорстройнадзором 27.12.2019, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, удостоверяющие выполнение подрядчиком работы и принятие заказчиком ее результата общей стоимостью 538 048 625 рублей 95 копеек.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 241 913 470 рублей 27 копеек, а также перечислил на расчетные счета третьих лиц по указанию подрядчика денежные средства в размере 293 218 523 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, которые заказчик уплатил на расчетные счета третьих лиц, не должны учитываться как оплата стоимости работ подрядчика.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора подряда, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что в предоставление ответчика по договору подряда были включены платежи, произведенные как на расчетный счет истца, так и платежи, произведенные на расчетные счета третьих лиц по письменным указаниям истца, у ответчика не имеется непогашенных денежных обязательств перед истцом, за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания заказчиком 5% от стоимости работ, срок которого не истек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

Отклоняя довод жалобы истца о не назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Изложенные в жалобе доводы относительно полномочий подписавших лиц судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм материального права, в частности статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно доказанности наличия задолженности ответчика, правомерности платежей в адрес третьих лиц, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью "СУ-65" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-40048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-65" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников