Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25773/22 по делу N А40-142665/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-142665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Тумак Д.Ю., дов. от 12.05.2022

от ответчика - Никитин В.В., дов. от 19.01.2022

от третьего лица ООО "Институт "Мосинжпроект" -

от третьего лица АО "Мосинжпроект" -

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ"

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект", акционерное общество "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Татэлектромонтаж" (далее - истец, АО "Татэлектромонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Бустрен РМ" (далее - ответчик, ООО "Бустрен РМ") о взыскании 634 173,30 руб. задолженности и расторжении договора N 79-2019/РД от 15.10.2019.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 5 137 799,29 руб. неотработанного аванса по договору N 79-2019/РД от 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект", акционерное общество "Мосинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано, принят отказ от первоначального иска в части расторжения, производство по делу в этой части прекращено, возвращено акционерному обществу "Татэлектромонтаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. по п/п N 2828 от 01.07.2021. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Бустрен РМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2019 между АО "Татэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Бустрен РМ" (заказчик) был заключен договор N 79-2019/РД, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту "Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена договора определена в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 3 к договору) и составляет 14 271 664 руб. 70 коп. без учета НДС, кроме того НДС 20% в размере 2 854 332 руб. 94 коп., всего 17 125 997 руб. 64 коп. и является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Конечным потребителем результата работ и контролирующим результаты работ лицом являлось АО "Мосинжпроект", что следует из п. п. 4.3, 4.4, 12.3 договора.

Глава 4 договора устанавливает порядок сдачи выполненных этапов работ: сдача рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору) (п. 4.1 договора).

Передача подрядчиком заказчику результатов работ осуществляется по адресу: 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, по накладной (по форме приложения N 4 к договору) с сопроводительным письмом. Приемка работ осуществляется уполномоченным лицом заказчика (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена рабочая документация, согласно накладным.

03.12.2019 ответчик, на основании п. 3.9 договора, осуществил оплату аванса в размере 5 137 799 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 1268.

30.04.2020 истец направил сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ N 1. Согласно акту сдавались следующие этапы работ: 12-4011-Л-Р-1Э-14-Э02.3, перегон ст. "Хорошевская" - ст. "улица Народного Ополчения". УПВ1Ж375. Электроосвещение; 12-4011-Л-Р-1Э-14/31-Э01.3, перегон ст. "Хорошевская" - ст. "улица Народного Ополчения". Электроосвещение притоннельных сооружений; 12-4011-Л-Р-1Э-78-Э01.2, станционный комплекс "улица народного Ополчения". Внутренние инженерные системы. Электроосвещение.

Стоимость выполненных работ составила 4 809 977,16 руб. 16 коп., кроме того НДС 20% 961 995 руб. 43 коп. Всего с НДС 20% - 5 771 972 руб. 59 коп.

Мотивированного отказа от подписания акта и приложенных документов от ответчика в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора в адрес истца не поступило. Возражений по качеству выполненных работ, их объему и стоимости ответчик также не предоставил.

В июне 2020 года от АО "Мосинжпроект", как от лица, контролирующего процесс разработки документации, в адрес истца поступило распоряжение осуществлять дальнейшую работу по разработке рабочей документации не через ответчика, а через ООО "Институт "Мосинжпроект". 02.06.2020, с ответчиком данная замена была согласована.

Истец заключил с ООО "Институт "Мосинжпроект" договор N 20-4286-СП-9 на разработку оставшейся части рабочей документации (в п. 1.2 договора указано, что он заключен во исполнение договора N 20-4286 от 02.06.2020, заключенного между АО "Мосинжпроект" и ООО "Институт "Мосинжпроект") при условии, что договор с ответчиком будет расторгнут. Далее истцом работы по договору с ответчиком уже не выполнялись.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 634 173 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 137 799 руб. 29 коп. неотработанного аванса и мотивирован наличием недостатков в выполненных работах и нарушением порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 720, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды удовлетворили первоначальные исковые требования поскольку, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по договору, тогда как ответчиком доказательств наличия претензий по объему и качеству не представлено, объем выполненных работ превышает сумму выплаченного аванса, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии замечаний к выполненным работам были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-142665/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.