Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25623/22 по делу N А40-10669/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-10669/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меден"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-10669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меден"

к индивидуальному предпринимателю Худяковой Анне Сергеевне

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меден" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Худяковой Анны Сергеевны (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 346 236 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами 22.06.2021 договора поставки декоративных бумажно-слоистых пластиков N П1-21, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 346 236 руб., в подтверждение обстоятельств поставки товара в адрес ответчика истцом представлены УПД от 15.07.2021 N 16, гарантийное письмо ответчика от 15.07.2021 N 32, перевозочные документы ООО "Деловые линии".

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного требования, исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В данном случае не принимая в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в подтверждение обстоятельств поставки товара документы, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи соответствующего товара ответчику в лице уполномоченного представителя.

Судами установлено и не противоречит обстоятельствам дела, что УПД от 15.07.2021 N 16 не содержит отметок грузополучателя (покупателя, ответчика) о получении груза, перевозочные документы ООО "Деловые линии" не содержат соответствующих отметок грузополучателя, в материалы дела не представлены доказательства согласования перевозки товара экспедитором, как это предусмотрено п. 5.3 договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка содержанию гарантийного письма ответчика, и установлено что письмо не содержит информации о произведенной истцом поставке.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка также не подтверждает факта поставки истцом ответчику спорного товара, поскольку из данной переписки не следует, что она велась с ответчиком, кроме того договором не предусмотрен электронный порядок передачи юридически значимых сообщений.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-10669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин