Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24538/22 по делу N А40-177983/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-177983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сим-Транс групп" - Лялюева С.А., по доверенности от 10.10.2022, Вершковой В.И., по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тлеубековой Динары Саятовны - Абенов К.Ж., по доверенности от 10.09.2021;

от третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью "Гринланд Инвест", товарищества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Элит" и товарищества с ограниченной ответственностью "КТЖ-Грузовые перевозки" - без участия (извещены);

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сим-Транс групп" и индивидуального предпринимателя Тлеубековой Динары Саятовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-177983/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сим-Транс групп"

к индивидуальному предпринимателю Тлеубековой Динаре Саятовне

третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью "Гринланд Инвест", товарищество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Элит" и товарищество с ограниченной ответственностью "КТЖ-Грузовые перевозки"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сим-Транс групп" (далее - истец, ООО "Сим-Транс групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Тлеубековой Динаре Саятовне (далее - ответчик, ИП Тлеубекова Д.С.) о взыскании 2 923 300 руб. основного долга, 152 312,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 565 000 руб. и 165 850 долларов США убытков, 21 570 000 руб. договорной неустойки, носящей штрафной характер и 11 835 818,17 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, были привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Гринланд Инвест", товарищество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Элит" и товарищество с ограниченной ответственностью "КТЖ-Грузовые перевозки" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск был удовлетворен частично, с ИП Тлеубековой Д.С. в пользу ООО "Сим-Транс Групп" было взыскано 2 923 300 руб. задолженности, 152 312,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 570 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 170,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись в принятыми по делу судебными актами, ИП Тлеубекова Д.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что ответчиком не было допущено нарушения обязательств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее в пользу ООО "Сим-Транс Групп" 2 923 300 руб. задолженности, 152 312,13 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 570 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 170,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сим-Транс групп" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая не то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, просит их изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2021 между ООО "Сим-Транс Групп" (исполнитель) и ИП Тлеубекова Д.С. (заказчик) был заключен договор предоставления подвижного состава и транспортно-экспедиционного обслуживания N 21 СТ-17, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик - принимать и оплачивать комплекс услуг, связанный с международными перевозками грузов заказчика ж/д транспортом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках заказчика и протоколах к настоящему договору, в том числе услуги по предоставлению вагонов в технический рейс за вознаграждение.

Заявкой N 4 от 19.03.2021 на оказание услуг заказчиком было подтверждено запрашиваемое количество вагонов - 31 вагон - для использования в международной перевозке по маршруту: отправление - станция Шакат, 696704, КЗХ - прибытие - станция Достык эксп., 708507, КЗХ.

В пункте 6 Протокола N 1 от 18.03.2021 стороны согласовали, что отгрузки груза осуществляются в строгом соответствии с заявками, но не менее 4-х рейсов с каждой станции погрузки с отправкой вагонов в количестве не менее указанного в первой заявке, согласно настоящему Протоколу.

В случае нарушения заказчиком положений настоящего пункта, ставка, установленная настоящим Протоколом в размере 94 300 руб./вагон, удваивается и составляет 188 600 руб./вагон.

Как указал истец, в соответствии с данными автоматизированной программы Rail-Тариф (для расчета тарифа на перевозку грузов ж/д транспортом) срок доставки грузов от станции Шакат до станции Достык экс. составляет 7 суток, соответственно за календарный месяц возможно осуществление не менее двух рейсов по обозначенному маршруту с учетом количества суток под погрузку/выгрузку и подсылом вагонов, а с момента заключения договора по 20.08.2021 возможно было осуществление семи рейсов.

Согласно подписанных сторонами заявки N 4 от 19.03.2021 и протокола N 1 от 18.03.2021, во исполнение условий заключенного сторонами договора истец направил в адрес ответчика на станцию Шакат вагоны в количестве 31 шт.

Факт отправки вагонов подтвержден копиями СМГС N Д0120048, N Д0120049, N Д0120050, N Д0120051, N Д0120052, N Д0120053, N Д0120054, N Д0120055, N Д0120056, N Д0120057, N Д0120058, N Д0120059, N Д0120060, N Д0120061, N Д0120062, N Д0120063, N Д0120064, N Д0120065, N Д0120066, N Д0120067, N Д0120068, N Д0120069, N Д0120070, N Д0120071, N Д0120072, N Д0120073, N Д0120074, N Д0120075, N Д0120076, N Д0120077 и N Д0120079. Отправителем по данным документам является ТОО "Гринланд Инвест", плательщиком - ТОО "ТЭК "Элит".

В ходе проведения погрузочных работ на указанной станции заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения 20 вагонов на станции погрузки.

С целью мотивации заказчика исполнитель воспользовался предоставленным договором правом о применении неустойки за сверхнормативный простой вагонов и направил заказчику претензию.

Данная претензия была удовлетворена заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 42 от 19.05.2021.

После проведения погрузочных работ и отправки со станции погрузки Шакат 6 вагонов - 03.04.2021, 5 вагонов - 04.04.2021, 18 вагонов - 16.04.2021, 1 вагона - 18.04.2021 и 1 вагона - 19.04.2021, данные вагоны проследовали на промежуточную ст. Павлодар, 696102, КЗХ, на которой 22 вагона простаивали до 28.06.2021, а 9 вагонов - до 07.07.2021.

После отправления вагонов со ст. Павлодар, 18 вагонов прибыли на ст. Жана-Семей 29.06.2021, далее 7 вагонов 07.08.2021 проследовали на ст. Разъезд N 30 КЗХ; 4 вагона прибыли на ст. ш-Биик 30.06.2021 и 01.08.2021 проследовали на ст. Жуч-Агач КЗХ; 9 вагонов прибыли на ст. Чаган, КЗХ 08.07.2021 и далее проследовали на ст. Разъезд N 30, куда прибыли 07.08.2021, что подтверждается данными ГВЦИнформ.

15.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия (Исх. N 21-335), которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 779, 785, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в рамках договора исходя из согласованной ставки тарифа, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 923 300 руб. удовлетворил в полном объеме, также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом просрочки установленной судом, признав его верным и обоснованным, удовлетворил так же и требования о взыскании процентов в размере 152 312,13 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в сумме 565 000 руб. и 165 850 долларов США, 21 570 000 руб. договорной неустойки, носящей штрафной характер и 11 835 818,17 руб. упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия) и наличие вины. Кроме того, суды не нашли наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные истцом в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика истцом не доказана, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует. Фактически истец предлагает переложить свои негативные последствия нарушения договорных отношений с третьими лицами на ответчика, что является злоупотреблением правом, которое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Основания для начисления истцом неустойки также не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, факт нарушения им сроков оборота вагонов материалами дела подтвержден.

Доводы кассационных жалоб о том, что противоречивые выводы судов привели к принятию неправильного решения, не основаны на законе, указанные выводы основаны на неправильном толковании норм права, и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-177983/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова