Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22536/22 по делу N А40-68568/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-68568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модель Во" - Пыжикова Д.В. по доверенности от 28.03.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по доверенности от 13.12.2021,

от Правительства Москвы - Белова А.А. по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модель Во"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на льготную ставку,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модель Во" (далее - ООО "Модель Во", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании за ООО "Модель Во" права на льготную ставку арендной платы по договору N 01-00343/00 от 17.02.2000 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 6, общей площадью 234,1 кв. м с 01 января 2021 года в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год, об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 01-0343/00 от 17 февраля 2000 года по льготной ставке арендной платы за период с 01 января 2021 года в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление от 09.06.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.02.2000 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 01-00343/00, предметом которого является нежилое помещение площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 16, стр. 6.

12 декабря 2019 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Модель Во" было заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения к вышеуказанному договору, согласно п. 2 дополнительного соглашения по договору аренды недвижимого имущества на основании Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" действует льготная ставка с 01 января 2020 года в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год.

Уведомлением от 11 января 2021 года N 33-6-749288/20-(0)-1 ответчик уведомил истца об изменении ставки арендной платы с 01 января 2021 года на основании рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2021 году в размере 14 704 руб. 37 коп. за 1 кв. м в год.

Как указывает истец, Департаментом городского имущества города Москвы ООО "Модель Во" направлено уведомление от 11 января 2021 года N 33-6-749288/20-(0)-1 Департамента городского имуществ города Москвы об изменении ставки арендной платы с 01 января 2021 года на основании рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2021 году в размере 14 704 руб. 37 коп. за 1 кв. м в год.

Истец считает, что произведенные ответчиком расчеты не обоснованы, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 01.01.2021 истец может рассчитывать на получение льготной ставки в размере, установленном п. 1(1) постановления Правительства Москвы N 800-ПП, только на основании решения Межведомственной комиссии, при соблюдении условий и критериев, определенных в постановлении. Поскольку согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 11.01.2021 N 33-6-749288/20-(0)-1 в 2021 году рыночная ставка арендной платы по договору аренды от 17.02.2000 N 01-00343/00 с учетом коэффициента-дефлятора составляет 14 704,37 руб., а доказательства обращения в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2021 год истцом не представлены, то истец не вправе претендовать на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы в размере 4 750 руб., установленной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, на спорное арендуемое помещение с 01 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы" с 01.01.2021 в размере 4 750 руб. за кв. м в год за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; действующая редакция постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП не содержит требований о представлении в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятии комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, последняя должна применяться арендодателем (собственником нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы) автоматически, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было справедливо установлено, что истец соответствовал критериям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы N 800-ПП для предоставления имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в признания права на применение льготной ставки арендной платы противоречит вышеуказанной правовой позиции и было правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Довод Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что льготная ставка в размере 4 750 руб. за кв. м в год предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение в порядке ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, не согласуется с буквальным содержанием п. 1 Постановления N 800-ПП. Согласно названному пункту критерием для предоставления указанной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов.

Кроме того, предлагаемый Департаментом подход не соответствует установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Таким образом, само по себе заключение истцом и Департаментом дополнительных соглашений о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе п. 1.1. В ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-68568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина