Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-19763/22 по делу N А41-61228/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-61228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алехина Ю.М., дов. от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Онлайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Онлайн" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2020 N 16020105 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 857 540 рублей 43 копеек, законной неустойки в размере 8 918 рублей 36 копеек, законной неустойки с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда от 17.11.2021 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 850 148 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 156 рублей 20 копеек, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2020 N 16020105, по которому в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 857 540 рублей 43 копеек.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии, денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 857 540 рублей 43 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 81, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из их документального подтверждения и обязанности ответчика по их оплате в заявленном размере на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также пунктов 59, 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета истцом задолженности на основании показаний коллективных приборов учета для определения фактического количества потребленной электроэнергии в отсутствие доказательств их неисправности или непригодности, а также искажения данных об объемах потребления. При этом установив, что многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская обл., г. Красногорск, ул. Парковая, д. 6, Центральный пр., д. 16 и д. 20, отнесены в установленном порядке к аварийным или ветхим жилым домам, что следует из постановления администрации городского округа Красногорск от 23.12.2020 N 2706/12, и принимая во внимание правовую позицию, приведенную в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не учтенную судом первой инстанции, расчет истца с учетом применяемых нормативов в отношении этих домов, согласно которому объем потребленной электроэнергии составляет 152 985 кВт на сумму 850 148 рублей 73 копейки, решение суда первой инстанции изменил, частично удовлетворив исковые требования в размере 850 148 рублей 73 копеек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца об ином порядке определения объема потребленной электрической энергии в связи с изменением редакции пункта 44 Правил N 354, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, не влияют на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2.

Ссылка истца на судебные акты, по которым ответчик взыскал задолженность за поставленную электрическую энергию в отношении ветхих и аварийных домов, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-61228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.В. Коваль