Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22403/22 по делу N А40-11101/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-11101/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - истец, АО "КБ "Интерпромбанк") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ответчик, ООО "Алина") о взыскании 102 160 руб. возмещения по банковской гарантии, 47 710,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 674,64 руб. неустойки.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления АО "КБ "Интерпромбанк" заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Алина", находящиеся на его банковских счетах в размере исковых требований в пределах 246 544,9 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления АО "КБ "Интерпромбанк" об обеспечении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ООО "Алина" не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы заявителя о применении обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию, на основании чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, сам по себе факт наличия долга и его размер а также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, не являются достаточным основанием полагать, что у ответчика отсутствует возможность по удовлетворению требования истца в случае принятия судом положительного решения по результатам рассмотрения заявленного требования.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-11101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев