Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25168/22 по делу N А40-262839/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-262839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов И.А., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М1 КОНСТРАКШН"

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "М1 КОНСТРАКШН"

к ООО "РКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС" обратилось с исковым заявлением к ООО "М1 Констракшн" о взыскании суммы задолженности в размере 2.865.815,20 руб., а также неустойки в сумме 286.581,52 руб. В свою очередь, ООО "М1 Констракшн" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "РКС" о взыскании денежных средств в размере 3.795.337 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "М1 КОНСТРАКШН" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было отказано; первоначальное исковое заявление было удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска было отказать (т.4, л.д. 10-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 57-62).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "М1 КОНСТРАКШН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "РКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по встречному иску, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "РКС" (подрядчик) и ООО "М1 Констракшн" (заказчик) было заключено 17 договоров подряда, согласно которым подрядчик выполнял строительно-монтажные работы на объектах заказчика, на основании которых подрядчик обязался в установленный срок выполнить в соответствии с техническим заданием работы, указанные в рабочей документации, согласно локальным сметам на объекте, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором. Работы по договорам выполняются лично подрядчиком, его иждивением (из его материалов, оборудования, его силами и средствами), при этом стоимость материалов и оборудования, а также стоимость использования средств строительного производства, необходимых для производства работ, за исключением стоимости электроэнергии, отопления, водоснабжения и канализации, включается в цену договору (п. 2.2). Заказчик и подрядчик согласовали, что подтверждением исполнения истцом своих обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) будет являться подписанный сторонами акт приема-передачи результаты всех выполненных работ. Тексты и условия всех договоров подряда являются полностью идентичными помимо существенных условий договоров. Так, на основании договоров подряда N N 111/04-02/20РКС-1 от 03.02.2020 г., N 931/08-06-20/РКС-1 от 08.06.2020 г., N 1630/11-09-20/РКС-1 от 11.09.2020 г., N 1510/21-08-20/РКС-1 от 21.08.2020 г., N 1508/20-08-20/РКС-1 от 21.08.2020 г., N 1975/30-10-20/РКС-1, N 1437/13-08-20/РКС-1 от 13.08.2020 г., N 1518/24-08-20/РКС-1 от 24.08.2020 г., N 1242/14-07-20/РКС-1 от 14.07.2020 г., N 1200/09-07-20/РКС-1 от 09.07.2020 г., N 1180/08-07-20/РКС-1 от 08.07.2020 г., N 1155/06-07-20/РКС-1 от 06.07.2020 г., N 934/08-06-20/РКС-1 от 08.06.2020 г., N 684/12-05-20/РКС-1 от 12.05.2020 г., N 1509/21-08-20/РКС-1 от 21.08.2020 г., N 1867/16-10/20РКС-1 от 14.10.2020 г., N 1603/07-09/20РКС-1 от 07.09.2020 г., а также дополнительного соглашения N 2 к договору N 28-05/2019-5 от 28.05.2019 г. подрядчик выполнял работы, однако, заказчик не оплатил долг по выполненным работам в полном объеме, в связи с чем задолженность заказчика перед истцом по перечисленным выше договорам подряда составляет 2.865.815,20 руб. Кроме того, на основании п. 12.8 договоров также была начислена неустойка по всем договорам в сумме 286.581,52 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчиком были выполнены в полном объеме и сданы заказчику спорные работы, однако, оплата заказчиком выполненных работ не была произведена, в связи с чем первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом выводы суда в части удовлетворения первоначального иска не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Что же касается встречного иска, то суд в обжалуемых актах, оставляя его без удовлетворения, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в обоснование встречного иска указано, что между ООО "М1 Констракшн" и ООО "РКС" был заключен договор подряда N 111/04- 02/20РКС-1 от 03.02.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в отношении нежилого здания: г. Химки, ул. Ленинский пр., д. 14, лит. А14, в соответствии с техническими заданиями, рабочей документацией и согласно локальным сметам, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Согласно п. 3.1 договора подряда, цена договора составила 19.755.228,33 руб. и определялась на основании локальных смет. При этом, ООО "М1 Констракшн" указало, что по данному договору работы не были выполнены в полном объеме. Между сторонами были подписаны акты выполненных работ только в отношении работ на сумму 11.874.390,88 руб. Оплата работ была произведена в размере 11.853.137 руб. 08.02.2021 договор был расторгнут по соглашению сторон. В последующем при проведении строительно-технического исследования здания было установлено, что часть работ по договору, предъявленных ООО "РКС" как выполненные на основании актов КС-2, не выполнены. Стоимость данных невыполненных работ, представленных ООО "РКС" как выполненные, составляет 3.795.337 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, подтверждаются заключением N 030з/21 (строительно-техническими исследованиями здания) от 18.11.2021.

Таким образом, истец по встречному иску указал, что денежные средства в размере 3.795.337 руб. получены ООО "РКС" в отсутствии правового основания и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ООО "М1 Констракшн".

Однако, суд в обжалуемых актах верно указал, что заказчиком не было представлено доказательств, на основании которых у него возникли сомнения по выполненному объему работ ответчиком по встречному иску, в связи с чем предъявление претензий относительно качества работ уже после 15.03.2022 г. (рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции), является злоупотреблением права. Кроме того, осмотр объекта экспертами (без уведомления и приглашения подрядчика на осмотр и экспертизу объекта) производился спустя 8 месяцев после расторжения договоров, а именно осмотр и натурные исследования объекта проводились 20.10.2021 г. При этом результаты экспертизы подрядчику не направлялись и были впервые представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного выше, суд верно указал, что прошёл длительный срок, а поэтому невозможно в настоящий момент достоверно определить объем выполненных подрядчиком работ с учетом факта выполнения аналогичных работ другими подрядчиками на объекте после расторжения договоров подряда 08.02.2021 г., что подтверждается в заключении от 18.11.2021 г.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчиком не представлено, то встречный иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела были представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-262839/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба