Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25942/22 по делу N А40-166352/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-166352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Корец В.И., дов. N 2 от 14.06.2022

от ответчика - Фертаун С.А., дов. от 01.11.2021

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когута С.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нжстрой"

к индивидуальному предпринимателю Когуту Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нжстрой" к индивидуальному предпринимателю Когуту Сергею Николаевичу о взыскании 5 810 629 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг N 25032021 от 25.03.2021, из них: 218 102 руб. 56 коп. - неустойка согласно п. 4.1 Договора, 1 659 476 руб. - сумма неотработанного аванса, 1 039 718 руб. - убытков по п. 5 Соглашения от 27.04.2021, 2 583 092 руб. 17 коп. - неустойка по п. 7 соглашения от 27.04.2021 по состоянию на 14.03.2022, а также неустойку, предусмотренную п. 7 соглашения от 27.04.2021, начисленную на сумму убытков и неотработанного аванса (2 699 154 руб.) с 15.03.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 293 985 руб. - убытки в виде расходов на перевозку давальческих материалов для из возврата от исполнителя к заказчику, 16 255 руб. 79 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в виде расходов на перевозку давальческих материалов для их возврата от исполнителя к заказчику по состоянию на 14.03.2022, а также проценты с 15.03.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 794 373 руб. 73 коп. задолженности по договору оказания услуг N 25032021 от 25.03.2021, из них: 218 102 руб. 56 коп. - неустойка согласно п. 4.1 договора, 1 659 476 руб. - сумма неотработанного аванса, 1 039 718 руб. - убытков по п. 5 соглашения от 27.04.2021, 2 583 092 руб. 17 коп. - неустойка по п. 7 соглашения от 27.04.2021 по состоянию на 14.03.2022, а также неустойку, предусмотренную п. 7 соглашения от 27.04.2021, начисленную на сумму убытков и неотработанного аванса (2 699 154 руб.) с 15.03.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 293 985 руб. - убытки в виде расходов на перевозку давальческих материалов для их возврата от исполнителя к заказчику, и 51 907 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-166352/21 изменено в части взыскания неустойки и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 7 соглашения от 27.04.2021, на начисленную сумму убытков и неотработанного аванса (2 699 154 руб.) с 15.03.2022 по 31.03.2022, из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Последующее взыскание неустойки производить по окончании срока действия моратория по дату фактической оплаты. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 25032021.

Кроме того, стороны в рамках реализации договора заключили соглашение от 27.04.2021 о возврате денежных средств, давальческих материалов и возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг N 25032021 от 25.03.2021 (далее - соглашение от 27.04.2021).

Согласно договору (п. 1.1. п. 1.2, п. 2.1, спецификация, график оказания услуг) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по переработке кирпича и передаче заказчику готовой продукции: а именно выполнить работы по распилу керамического кирпича, изготовлению технологического паза, изготовлению угловых элементов.

Таким образом, исполнитель (ответчик) должен был переработать давальческий материал - кирпич керамический и изготовить из него плитку керамическую для фасада здания.

В соответствии с п. 2.1.13 договора исполнитель (ответчик) подтвердил получение в полном объеме всей документации и информации, необходимой для производства работ по договору, и ее достаточность для выполнения работ.

Заказчик (истец) выплатил исполнителю аванс в размере 1 659 476 рублей.

В соответствии с накладной по форме М-15 на отпуск материалов на сторону N 18 от 31.03.2021 исполнителю были переданы в переработку материалы (кирпич керамический) на общую сумму 6 708 408,38 рубля.

Работы должны были быть завершены исполнителем (ответчиком) в полном объеме 26.04.2021 (п. 3 приложения N 1 к договору), окончательный результат в виде полностью переработанного давальческого материала должен был быть передан заказчику по графику, передача последней партии готовой продукции предусматривалась 30.04.2021.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 218 102,56 рублей.

Истец ссылался на то, что через две недели после передачи давальческих материалов исполнителю заказчик, приехав в целях контроля на объект, заявленный исполнителем в качестве собственного производства, обнаружил, что работы по договору исполнителем не выполняются, персонал исполнителя на объекте отсутствует, переданного исполнителю давальческого материала также нет, а в качестве собственника и владельца помещений представляется совсем другое лицо.

Материал был обнаружен на двух производственных площадках (не принадлежащих ответчику) в Воскресенском и Балашихинском районах (собственники которых разместили материал на своей территории по просьбе ответчика).

Истец также указывал на то, что исполнитель так и не предпринял никаких мероприятий по подготовке к выполнению работ. В связи с чем истец в письме-претензии от 15.06.2021 заявил исполнителю о своем отказе от исполнения договора.

Истец ссылался на то, что работы ответчиком выполнены не были, сроки выполнения работ истекли, в связи с чем просит вернуть сумму перечисленного аванса в размере 1 659 476 рублей. Указанные денежные средства были перечислены по платежным поручениям.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, подтверждающий размер долга исполнителя по неотработанному авансу в размере 1 659 476 рублей.

В п. 6 соглашения от 27.04.2021 исполнитель признал обязанность возвратить сумму 1 659 476 рублей и обязался произвести возврат не позднее 29.04.2021, однако, как указал истец, денежные средства ответчик не возвратил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Соглашения от 27.04.2021 ответчик принял на себя обязательства возместить заказчику причиненные нарушением сроков выполнения работ по договору убытки в согласованном сторонами размере в сумме 1 039 718 рублей.

В п. 6 соглашения от 27.04.2021 исполнитель принял на себя обязательства уплатить заказчику денежную сумму в счет возмещения причиненных заказчику убытков в размере 1 039 718 рублей не позднее 29.04.2021 (путем перечисления на расчетный счет ООО "НЖСтрой"), однако, как указал истец, денежные средства ответчик не оплатил.

Согласно пункту 10 соглашения от 27.04.2021 "Подписывая настоящее соглашение Индивидуальный Предприниматель Когут Сергей Николаевич признает согласованный сторонами размер убытков справедливым и законным, подлежащим безусловному и бесспорному возмещению".

Согласно пункту 3 соглашения от 27.04.2021 индивидуальный предприниматель Когут Сергей Николаевич приносит ООО "НЖСтрой" свои заверения в том, что он не располагает производственными мощностями для выполнения работ, обязательства по выполнению которых он на себя принял по договору. Работы не могут быть завершены в срок и не могут быть продолжены.

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 27.04.2021 в случае нарушения срока перечисления денежных средств, предусмотренного пунктом соглашения, Индивидуальный предприниматель Когут Сергей Николаевич обязуется уплатить ООО "НЖСтрой" штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, предусмотренной настоящим пунктом соглашения (2 699 154 рубля), за каждый день просрочки ее уплаты вплоть до дня перечисления данной суммы в полном объеме на расчетный счет ООО "НЖСтрой".

Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 7 соглашения от 27.04.2021 по состоянию на 14.03.2022, составляет 2 583 092 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 27.04.2021 дополнительно к согласованной сторонами сумме убытков обязательства возместить ООО "НЖСтрой" расходы на перевозку давальческих материалов с территорий, указанных в п. 2 соглашения, в пункты, определенные по решению ООО "НЖСтрой".

Согласно пункту 3 соглашения от 27.04.2021 стороны согласовали, что в связи с тем, что работы не выполнены индивидуальным предпринимателем Когут С.Н. в установленный срок, индивидуальный предприниматель Когут Сергей Николаевич обязуется возместить причиненные ООО "НЖСтрой" убытки. Индивидуальный предприниматель Когут Сергей Николаевич также обязуется незамедлительно передать ООО "НЖСтрой" все оставшиеся давальческие материалы и возместить ООО "НЖСтрой" расходы на перевозку оставшихся давальческих материалов с территорий, указанных в п. 2 соглашения, в пункты, определенные по решению ООО "НЖСтрой".

Истец указывал на то, что для вывоза и размещения непереработанных ответчиком материалов (объем которых является крайне значительным) ему пришлось арендовать производственный объект в г. Щелково.

Кроме того, ввиду отсутствия у других подрядчиков производственной возможности принять на переработку весь вывезенный от ответчика кирпич (в силу загруженности из-за наступления летнего периода) истцу пришлось закупить на собственные средства производственное оборудование для переработки и резки кирпича, чтобы сдать строительный объект конечному заказчику в установленный срок. Тем самым, убытки истца (как организационные, так и финансовые) составили более чем значительную сумму.

Объем непереработанного ответчиком кирпича был столь значителен, что истцу потребовалось организовать более 10 перевозок для его вывоза.

Для перевозки давальческих материалов от ответчика на арендованную истцом производственную территорию были привлечены 2 перевозчика - ООО "Строительный элемент" и ООО "Лоджистик Стар".

Расходы на перевозку составили 293 985 рублей согласно актам о приемке услуг по транспортировке на сумму 111 000 рублей (ООО "Строительный элемент") и на суммы 38 210 руб., 55 810 руб., 88 965 руб. (ООО "Лоджистик Стар").

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 218 102 руб. 56 коп. - неустойки согласно п. 4.1 договора, 1 659 476 руб. неотработанного аванса, 1 039 718 руб. убытков по п. 5 соглашения от 27.04.2021, 2 583 092 руб. 17 коп. - неустойки по п. 7 соглашения от 27.04.2021 по состоянию на 14.03.2022, а также неустойку, предусмотренную п. 7 соглашения от 27.04.2021, начисленную на сумму убытков и неотработанного аванса (2 699 154 руб.) с 15.03.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 293 985 руб. -убытков в виде расходов на перевозку давальческих материалов для их возврата от исполнителя к заказчику, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 395, 405, 450.1, 453, 708, 715, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки согласно п. 4.1 договора, неотработанного аванса, убытков по п. 5 соглашения от 27.04.2021, неустойки по п. 7 соглашения от 27.04.2021 по состоянию на 14.03.2022, а также убытков в виде расходов на перевозку давальческих материалов для их возврата от исполнителя к заказчику, при этом, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому, с 01.04.2022 введен мораторий на начисление пени, в связи с чем решение в части порядка расчета неустойки изменил и взыскал неустойку, предусмотренную п.7 Соглашения от 27.04.2021, на начисленную сумму убытков и неотработанного аванса (2 699 154 руб.) с 15.03.2022 по 31.03.2022, из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные положениями статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически заявитель в просительной части кассационной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 не обжалует и не просит его отменить, с апелляционной жалобой на указанное определение не обращался.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы относительно возвращения встречного иска не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-166352/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.