Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "Покоторг" Шведова Д.С., лично, паспорт РФ,

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С., по доверенности от 22.06.2021 срок 2 года,

от ООО "СК "КРОМАС" - Лапшина Т.В., по доверенности от 31.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "Покоторг" Шведова Д.С., ООО "ПромСтройИнвестмент"

на определение от 09.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи 34 транспортных средств, заключенных должником с ООО "СК "КРОМАС" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 должник - ООО "Продовольственная база "Покоторг" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "Покоторг" утвержден Шведов Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Продовольственная база "Покоторг", в рамках дела N А40-145030/2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными 34 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (Продавец) и ООО "Строительная компания "КРОМАС" (Покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Продовольственная база "Покоторг", ООО "ПромСтройИнвестмент" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Экспобанк" и ООО "СК "КРОМАС".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "Покоторг" и представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "СК "КРОМАС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Продовольственная база "Покоторг" (Продавец) и ООО "Строительная компания "КРОМАС" (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств:

-Договор купли-продажи N 444/3 от 12.09.20118 грузовой тягач седельный Scania G340 LA4X2HNA, 2011 год выпуска, гос.рег. знак: Н936СЕ197, VIN: XLEP4X20005276416, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 396-1 от 24.10.2018 полуприцепа SCHMITZ SKO 24L-134FP60 COOL, 2011 года выпуска, гос.рег. знак: ВУ283577^ГN WSM00000005087571, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 396/4 от 24.10.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-134FP60 COOL, 2011 года выпуска, гос.рег. знак:ВУ284477, VIN: WSM00000005087572, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 444/2 от 12.09.2018 грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: 0135АВ77, VIN: YS2G4X20002081746, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 444/1 от 12.09.2018 грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: 0137АВ77, VIN: YS2G4X20002081739, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 16781/4 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2012 год выпуска гос.рег. знак: ВХ479277, VIN: WSM00000005105511, цена договора: 1 150 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 16781/3 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижератор 2012 год выпуска, гос.рег. знак: ВХ479377, VIN: WSM00000005105510, цена договора: 1 527 500,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 395/1 от 24.10.2018 полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА140277, VIN: WKESD000000545007, цена договора: 1 150 000,00 руб.

-Договор купли-продажи N 16782/3 от 01.11.2018 полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА140177, VIN: WKESD000000545006 цена договора: 1 430 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 298/1 от 12.08.2018 грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: Т724ХЕ77, VIN: 9BSP4X20003813103, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 298/2 от 12.08.2018 грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: Т718ХЕ77, VIN: 9BSP4X20003813071, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 17325/2 от 12.11.2018 Легковой автомобиль LADA 213100, 2013 год выпуска, гос. per. знак: Х493УК77, VIN: ХТА213100Б0150700, цена договора: 201 500,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 17325/4 от 12.11.2018 АФ-371702 Автомобиль-фургон, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Т712АН777, VIN: X9H371702DC000120, цена договора: 390 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 16782/2 от 01.11.2018 полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА858077, VIN: WKESD000000565339, цена договора: 1 430 000 руб.;

-Договор купли-продажи N 298/4 от 12.08.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA (2013 год выпуска), гос.рег. знак: С309РН77, VIN: YS2G4X29992090933, цена договора: 2 200 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 298/3 от 12.08.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Р412АС777, VIN: YS2G4X20002092798, цена договора: 2 200 000, 00 руб.;

-Договор купли-продажи N 395/2 от 24.10.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Р419АС777, VTN: YS2G4X20002090903, цена договора: 1 950 000, 00 руб.;

-Договор купли-продажи N 396/2 от 24.10.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Е322АУ777, VPN: YS2G4X20005337656, цена договора: 1 990 000, 00 руб.;

-Договор купли-продажи N 16781/1 от 01.11.2018 Грузовой тягач седельный, Scania G400 LA4X2HNA, год выпуска 2013, гос.рег. знак: М211ВЕ777, VTN: YS2G4X20002092776, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 16782/1 от 01.11.2018 грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: М212ВЕ777, VIN: YS2G4X20005338090, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 16782/4 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2013 г.в., гос.рег. знак: ЕА874877, VIN: WSM00000005113943, цена договора: 1 625 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 16781/2 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА874977, VIN: WSM00000005113941, цена договора: 1 625 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 395\3 от 24.10.2018 KRONE SD рефрижераторный, 2014 год выпуска, гос.рег. знак: ЕВ077477, VTN: WKESD000000604779, цена договора: 1 592 500,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 17325/1 от 12.11.2018 ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2013 года изготовления, гос.рег. знак: М852ЕУ777, VIN: XW8ZZZ61ZEG037897, цена договора: 279 500,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 396/3 от 24.10.2018 полуприцеп CHEREAU CSD3 рефрижератор, 2014 год выпуска, гос.рег. знак: ЕЕ064177, VIN: VM4CSD3000A100237, цена договора: 2 015 000 руб.;

-Договор купли-продажи N 110125/2 от 18.02.2019 грузовой фургон изотермический Scania P250LB4X2HNA (2015 год выпуска), гос.рег. знак: М072ХР77, VIN: YS2P4X20002107202, цена договора: 2 100 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 110125/1 от 18.02.2019 грузовой фургон изотермический Scania P250LB4X2HNA (2015 год выпуска), гос.рег. знак: К507ОК77, VIN: YS2P4X20002107265, цена договора: 2 100 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 16782/5 от 01.11.2018 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2011 г.в., гос.рег. знак: ВС977577, VIN: WSM00000005075782, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 100928/3 от 09.01.2019 грузовой тягач седельный Scania Р 340 LA4X2HNA (2016 год выпуска), гос.рег. знак: К829К0197, VTN: XLEP4X20005250450, цена договора: 1 250 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 100928/5 от 09.01.2019 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL 2011 год выпуска., гос.рег. знак: ВС977477, VIN: WSM00000005075784, цена договора: 1 350 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 100928/2 от 09.01.2019 Фургон рефрижератор, дата выпуска 2011, гос.рег. знак: С752КХ197, VTN: XWR5751S2B0000058, цена договора: 1 420 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 17325/3 от 12.11.2018 грузовой тягач седельный Scania G340 LA4X2HNA, 2011 год выпуска, гос.рег. знак: 01960Т777, VIN: XLEP4X20005270977, цена договора: 1 365 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 100928/1 от 09.01.2019 = грузовой тягач седельный Scania G360LA4X2m 2011 год выпуска, гос.рег. знак: О205ОТ777, VIN: XLEP4X20005270952, цена договора: 1 300 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 100928/4 от 09.01.2019 полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-134FP60 COOL (2011 год выпуска), гос. рег. знак: ЕЕ902077, VIN: WSM00000005087471, цена договора: 1 350 000,00 руб.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в годичный период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.07.2019.

Также суды установили, что перед заключением оспариваемых договоров, покупателем ООО "СК "КРОМАС" заказана оценка рыночной стоимости планируемых к покупке у ООО "Продбаза "Покоторг" автотранспорта. По результатам ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" представило справку о величине рыночной стоимости N 278-18 от 06.08.2018. Определенная специалистом-оценщиком стоимость единиц автотранспорта соответствует цене приобретения ООО "СК "КРОМАС". После, также подготовлено мнение специалиста о стоимости прав собственности на транспортные средства, принадлежащие на дату оценки должнику.

Кроме того, суды отметили, что ответчик сослался на то, что им был произведен ремонт автотранспортных средств на сумму 49 350 834 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заказ-наряды на производство ремонта автотранспорта.

Одновременно суды посчитали, что согласно отчетам, представленным конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорных автомобилей выше покупной цены, однако, по мнению судов, не настолько, чтобы сделать вывод о неравноценности сделок.

Судами также установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по уплате цены автотранспортных средств, определенной соответствующими договорами купли-продажи, что свидетельствует о возмездности спорных сделок, при этом суды отметили, что имеющиеся разногласия по суммам поступивших оплат не свидетельствуют о недействительности сделок, поскольку цели сторон на вывод имущества и заведомую неоплату договоров не установлено.

На основании вышеизложенного, суды не усмотрели оснований для признания сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции не дал оценки доводам об аффилированности, в том числе, обстоятельствам, ранее установленным судами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что аффилированность не имеет правового значения.

На аффилированность ООО СК "Кромас" и должника указывал конкурсный управляющий в заявлении от 27.08.2021 и кредитор в ходатайстве об истребовании доказательств от 20.01.2022.

Так, заявители указывали, что в период совершения сделок (с 12.08.2018 по 18.02.2019) единственным участником (с 15.05.2018 по 13.01.2020) и генеральным директором ООО "СК "Кромас" (с 06.06.2018 по 11.03.2019) являлся Лапичков Василий Валерьевич. Это следует из содержания договоров и выписок из ЕГРЮЛ. Директором с 2004 года и основным участником должника являлся Хукеян Овсеп Эдвардович (50 % долей в уставном капитале, совместно с братом Хукеяном Т.Э. - 75 %). Данные обстоятельства подтверждаются содержанием договоров (в части директора) и установлены рядом судебных актов по настоящему делу о банкротстве (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, от 19.02.2021 по делу N А40-145030/2019). Хукеян О.Э. с 2006 г. по сентябрь 2019 г. являлся генеральным директором и основным участником (67 %) ООО "Диарост", а с 2004 г. по август 2019 г. - генеральным директором АО "Экситон". Представителем ООО "Диарост" по доверенности от 03.06.2019, выданной генеральным директором Хукеяном О.Э. и юрисконсультом АО "Экситон" в период с 01.10.2018 по 21.08.2019 являлся Лапичков В.В.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-145030/2019, а также доверенностью ООО "Диарост" на Лапичкова В.В. от 03.06.2019 и кадровыми документами АО "Экситон".

В нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции отсутствует оценка указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что довод об аффилированности вообще не имеет правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены именно без цели причинения вреда.

Вывод апелляционного суда сделан при неполном выяснении существенных обстоятельств и исследовании представленных доказательств, противоречит правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации, как полагают заявители, действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий.

С учетом аффилированности сторон судами не исследованы обстоятельства транзитного движения денежных средств и представленные доказательства, в том числе, ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Верхового Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 о транзитном движении денежных средств свидетельствует их перечисление, не опосредующее реальные хозяйственные отношения, а создающее лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

ООО "СК Кромас" и конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанции ссылалось на то, что денежные средства для оплаты по сделкам получило от ООО "ОРЕИД-СТАР".

Вместе с тем кредитор в ходатайстве от 20.01.2022 обращал внимание судов на ранее установленные в рамках другого обособленном спора по настоящему делу транзитные перечисления денежных средств должника в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР" и установленную судом фактическую аффилированность данного общества.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "СК "Кромас" раскрыло источник происхождения денежных средств на приобретение автотранспортных средств, указав, что данные средства поступали от ООО "ОРЕИД-СТАР" в результате хозяйственной деятельности.

Однако кассаторы указывают, что данный вывод суда не соответствует материалам дела ввиду следующего.

От ООО СК "Кромас" в материалы дела представлена только не удостоверенная и не подписанная таблица - "Реестр банковских документов за январь 2018 г. - декабрь 2019 г.", в которой содержатся отдельные сведения о поступлениях на расчетный счет ответчика, полноту и достоверность которых проверить не возможно, как и не возможно соотнести их с расходными операциями ООО СК "Кромас" ввиду выборочности сведений.

При этом даже из представленной ответчиком таблицы следует, что в период спорных сделок (12.08.2018 - 18.02.2019) и установленного судом ранее транзита денежных средств должника (21.12.2018 - 18.04.2019), ООО "Ореид-Стар" осуществляло платежи ответчику с назначениями платежа - "Оплата векселя...".

Суд апелляционной инстанции также установил, что из 103 150 000 рублей, поступивших в ООО "ОРЕИД-СТАР" от должника 75 297 123,77 рублей было направлено на выкуп требований к должнику у ООО "ДФГ". Оставшаяся часть денежных средств должника составляет 27 852 876,23 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически подтвердил наличие транзитных отношений, в результате которых денежные средства должника перечислялись ООО "ОРЕИД-СТАР", которое выступало источником для ООО СК "Кромас".

Однако, в нарушение подходов, отраженных в пункте 1 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и определении Верхового Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 апелляционный суд необоснованно не учел данное обстоятельство при оценке мнимости оплаты по сделкам как минимум в части установленной им суммы - 27 852 876,23 рублей.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что совокупная стоимость приобретенных у должника автотранспортных средств составила 53 131 000 рублей и сделал вывод о том, что транспортные средства не могли быть приобретены ответчиком на денежные средства должника.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам: так, судом было установлено, что фактически транзитные перечисления имели место как минимум в части 27 852 876,23 рублей.

Кроме того, в материалы дела ООО СК "Кромас" не представлены платежные документы, подтверждающие оплату спорных транспортных средств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об оплате суммы 53 131 000 руб. не основаны на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что денежные средства должника стали поступать в ООО "ОРЕИД-СТАР" не ранее 25.12.2018 и пришел к выводу о том, что до даты начала транзита денежных средств должника в ООО "ОРЕИД-СТАР" ООО "СК "Кромас" оплатило значительную часть приобретенного автотранспорта в размере 23 911 000 рублей.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку доказательства оплаты по сделкам ООО СК "Кромас" в материалах дела нет.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно не принято во внимание, что наличие временных разрывов между поступлением денежных средств и платежами само по себе не опровергает наличие транзитных отношений и получение ответчиком скрытого компенсационного финансирования от должника под совершенные сделки в условиях аффилированности сторон.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) следует, что наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что транзитные отношения, связанные с перечислением денежных средств должника внешне не связанным с ним лицам (но фактически аффилированным), ранее неоднократно устанавливались судом, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве, а также факт транзитного движения денежных средств ООО "Продбаза "Покоторг" в сумме 265 млн. руб. через аффилированных лиц - ООО ТД "Покоторг" и ООО "Метарт" в адрес ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Промышленные технологии" первоначально был установлен в ходе налоговой проверки аффилированного должнику лица - ООО "Виннер", оформленной решением Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в последующем подтверждался судами по всем связанным спорам. Получателями денежных средств выступали лица, связанные с ПАО КБ "ПФС-Банк" (лицензия отозвана), основными акционерами которого являются Петренко К.В. и Петренко О.В. Аффилированность ПАО КБ "ПФС-Банк" установлена судебными актами. Транзитный характер платежей в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР" установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-145030/2019, требования были исключены из реестра. Транзитный характер платежей в пользу ООО "ТП "Эдельвейс" установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-145030/2019, которым заявителю отказано (в апелляционном суде заявитель отказался от требований). Транзитный характер платежей в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-145030/2019. Транзитный характер платежей в пользу Петренко О.В. установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-145030/2019.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и доказательствам заявителей о том, что ООО СК "Кромас" выступало номинальным собственником имущества в интересах бенефициаров должника.

Кроме того, кассаторы обращают внимание на то, что в судебном заседании 20.01.2022 суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в обоснование выполнения ремонта спорного транспорта на сумму 49 350 834 руб., что отражено в протоколе судебного заседания. Указанные документы составляют 14 томов настоящего обособленного спора и были раскрыты ответчиком только непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции отказал кредитору и конкурсному управляющему в отложении судебного заседания, но в определении дал им оценку как подтверждающим расходы ответчика.

Доводы в отношении данных документов были заявлены кредитором и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка доводов кредитора со ссылкой на конкретные материалы дела о неотносимости, допустимости и достаточности предоставленных ответчиком документов по ремонту.

Кроме того суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о признаках мнимости сделок о том, что значительная часть счетов на оплату, которые ООО СК "КРОМАС" представило в подтверждение эксплуатации и ремонта транспорта, а именно: счета на оплату N 115 от 29.04.2020, N 115 от 29.04.2020, N 114 от 27.04.2020, N113 от 27.04.2020, N 109 от 21.04.2020, N 108 от 21.04.2020, N 105 от 14.04.2020, N 102 от 13.04.2020, N 99 от 10.04.2020, N 107/2 от 20.04.2020, N 107/1 от 20.04.2020, N 106 от 20.04.2020, N 96 от 09.04.2020, N 92 от 07.04.2020, N 93 от 07.04.2020; счета на оплату N 117 от 13.05.2020, N 118 от 13.05.2020, N 119 от 13.05.2020, N 120 от 13.05.2020; счета на оплату N 84 от 30.03.2020, N 79 от 30.03.2020, N 80 от 30.03.2020, N 74 от 25.03.2020, N 75 от 25.03.2020, N 71 от 24.03.2020, N 70 от 24.03.2020, N 72 от 24.03.2020, N 69 от 20.03.2020, N 68 от 20.03.2020, N 67 от 17.03.2020, N 53 от 02.03.2020, N 127 от 25.02.2020, N 294 от 25.02.2020, N 38 от 19.02.2020; счета на оплату N 0100000759 от 05.02.2020, N 18 от 30.01.2020, N 17 от 29.01.2020, N 16 от 28.01.2020, N 112 от 27.01.2020, N 98 от 27.01.2020, N 15 от 27.01.2020, N 67 от 20.01.2020, N 11 от 20.01.2020, N 12 от 20.01.2020, N 8 от 16.01.2020, N 9 от 16.01.2020, N 6 от 13.01.2020, N 1 от 13.01.2020, N 2 от 13.01.2020, N 5 от 13.01.2020, содержит отметки "согласовано Аль-Наждавн Х.Х."., "получил Казарян". Указанные лица формально не имеют отношения к ООО СК "Кромас", но связаны с должником. Аль-Наждави Халдун Халед являлся директором по производству должника до 21.01.2020, а также исполнительным директором аффилированного должнику лица - ООО "Триада-Покоторг", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу NА40-145030/2019. Казарян Вардан Агванович являлся руководителем и единственным участником аффилированного должнику лица - ООО "ОСИМПЕКС", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-145030/2019.

Обстоятельства, на которые обращали внимание кредиторы, согласуются, по мнению заявителей, с полученными конкурсным управляющим должника письмами ООО СК "Кромас", которым суд апелляционной инстанции также не дал оценки, поскольку ООО СК "Кромас" не использовало приобретенные у должника транспортные средства, а передало их в аренду тому же аффилированному должнику лицу -ООО "Триада-Покоторг". В дальнейшем по договорам купли-продажи они были переоформлены на ООО "КОНДА 2002", генеральным директором которого согласно сведениям формы 2-НФДЛ является бывший работник должника Сушков Владимир Васильевич.

Данные обстоятельства, по мнению кассаторов, свидетельствуют о том, что ООО "СК "Кромас" выступало номинальным приобретателем транспортных средств, которые фактически сохранились под контролем бенефициаров должника.

Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в результате чего не были выяснены существенные для дела обстоятельства.

Судами не были учтены правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации о необходимости проверки обстоятельств перераспределения денежных средств с учетом аффилированности всех участников правоотношений (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Установление транзитного характера платежей или иного экономически не обоснованного перераспределения денежных средств между аффилированными лицами может свидетельствовать о недействительности сделок в силу ничтожности на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическом отсутствии какого-либо встречного предоставления.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истребуемые сведения об операциях по счетам составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены ограниченному кругу лиц, к которым не относится ООО "ПромСтройИнвестмент", в том числе, как конкурсный кредитор.

Отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетным счетам ООО "СК "Кромас" N 40702810100030000113, 40702810900000001137 за период с 01.07.2018 по 17.01.2020 суды также не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об объективно ограниченных возможностях кредитора в сборе доказательств при оспаривании правоотношений должника с аффилированными лицами.

Отказывая конкурсному управляющему в истребовании сведений о последующих приобретателях 14-ти отчужденных ООО "СК "Кромас" после подачи настоящего иска транспортных средств, суд также не учел вышеизложенные правовые позиции, не учел поведение ответчика, которые не представил добровольно соответствующие документы об отчуждении имущества в период спора и не обосновало добросовестность своего поведения.

Судами также не исследовалась деловая цель приобретения зарегистрированным в г. Омске ООО "Строительная компания "Кромас" 34 единиц специализированного транспорта должника, основная часть которого предназначена для перевозки продуктов питания (фуры-рефрижераторы, прицепы-рефрижераторы) в городе Москве.

Кроме того, согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел судебным актам, основная часть транспорта должника была отчуждена в пользу ООО "СК "Кромас", оставшаяся часть была отчуждена в пользу других аффилированных должнику лиц - ООО ТК "Азимут" и ООО "Триада-Покоторг".

Все сделки были признаны недействительными (определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022, от 13.07.2022 по делу N А40-145030/2019).

При этом судом был установлен другой аспект транзитного характера платежей - они фактически не пополняли активы должника, а незамедлительно перечислялись с его счетов в пользу аффилированных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, если аффилированный кредитор не представляет доказательства устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-145030/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак