Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24706/22 по делу N А41-87431/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-87431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Иса оглы - Купалев Ю.В., по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Муршудовой Натальи Альбертовны - Кручинкин А.В., по доверенности от 29.01.2022;

от третьего лица: Муршудова Ниджата Шохрата оглы - без участия (извещен);

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муршудовой Натальи Альбертовны на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-87431/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Вагифа Иса оглы

к индивидуальному предпринимателю Муршудовой Наталье Альбертовне

третье лицо: Муршудов Ниджат Шохрат оглы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Вагиф Иса оглы (далее - истец, ИП Гасанов В.И.о) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Муршудовой Наталье Альбертовне (далее - ответчик, ИП Муршудова Н.А.) о взыскании 379 424,93 руб. задолженности по арендной плате по договору N 9-10-11-12-ТЦ от 03.11.2020 за период ноябрь - декабрь 2021 года, 465 230,3 руб. убытков, причиненных самовольной перепланировкой арендованного помещения, 6 000 руб. штрафа за просрочку платежей и 296 482,55 руб. неустойки, начисленной за период 30.10.2021 по 18.04.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Муршудов Ниджат Шохрат оглы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Муршудовой Н.А., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ИП Гасанов В.И.о представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2020 между ИП Гасановым В.И. (арендодатель) и ИП Муршудовой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 9-10-11-12-ТЦ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - павильон N 9-10-11-12, общей площадью 284 кв.м, расположенное по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Первостроителей, д. 7В.

Как указывает истец, 01.09.2021 ИП Муршудовой Н.А. было направлено заявление о расторжении заключенного сторонами договора с 01.11.2021, однако по акту приема-передачи арендуемое помещение ответчик не возвратил и фактически продолжил его занимать. Соглашение о расторжении договора N 9-10-11-12-ТЦ от 03.11.2020 сторонами подписано не было.

На этом основании истец выставил ответчику счета на оплату N 1564 за ноябрь 2021 года, а также N 1582 за декабрь 2021, включающие в себя стоимость аренды нежилого помещения, техническое обслуживание и возмещение затрат за электроэнергию, на общую сумму 379 424,93 руб.

Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату арендных платежей ответчик не произвел.

Кроме того, как указывает истец, не получив письменного согласия на демонтаж меж павильонных гипсокартонных перегородок в количестве 3-х штук, ответчик произвел самовольную перепланировку арендуемого помещения.

При этом, после направления уведомления о расторжении договора работы по восстановлению перегородок ответчик не произвел, свое имущество полностью не вывез.

Согласно локальной смете, составленной ООО "СпецПроект", стоимость работ по восстановлению перегородок и замене неисправных сэндвич-панелей составляет 465 230,03 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумму имеющейся задолженности по арендным платежам, а также стоимость восстановительного ремонта ответчик не уплатил, ИП Гасанов В.И.о обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 393, 330, 432, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды сторонами был заключен, ответчик пользовался арендованным имуществом, при этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. Удовлетворяя иск в части требования о взыскании убытков, суды установили факт правомерности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили его заявление о фальсификации договора N 9-10-11-12-ТЦ от 03.11.2020, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае заявление о фальсификации судами рассмотрено путем исследования доказательства, о фальсификации которого было заявлено, в совокупности с иными доказательствами, и отклонено, поскольку поставленные под сомнение обстоятельства подтверждены иными доказательствами, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанного документа, не может ставить под сомнение факт наличия между сторонами арендных правоотношений.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-87431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова