Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26147/22 по делу N А40-244585/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-244585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" - Козин С.А. по дов. от 05.04.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Хуцишвили Г.Б. по дов. от 07.09.2022, Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев 25 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 5 491 541,10 рублей страхового возмещения по договору страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ПАО "Газпром" (далее - страхователь) и ответчиком (далее - страховщик) договора от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - договор) было застраховано имущество, арендованное истцом у страхователя.

Согласно п. 1.2 договора, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

18.09.2019 на объекте "Компрессорный цех КС-25 Г/Д ЯМБУРГ-ЕЛЕЦ 1 С ЭГПА-12.5 4/7917" и 14.01.2020 на объекте "К/Ц ПОЧИНКИ Г/Д ЯМБУРГЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА С ЭГПА-12.5 1/876 0" с электродвигателями СТД - 12500-2 произошли события, в результате которых ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (выгодоприобретатель в силу п. 1.2 договора страхования) причинен ущерб, подлежащий страховому возмещению. В целях восстановления поврежденных электродвигателей ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" заключило с ООО "УЭС" договоры на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателей ЭГПА СТД-12500-2 от 14.09.2020 N 2020-359, N 2020-360.

Стоимость работ по указанным договорам составила 7 803 402 рублей по каждому, а всего 15 606 804 рублей.

В рамках исполнения обязательств по оплате аварийно-восстановительного ремонта истец оплатил ООО "УЭС" выполненные работы.

Письмами от 27.09.2019 N 33/13447 и от 16.01.2020 N 33/381 ответчик уведомлен об указанных событиях, имеющих признаки страхового случая.

Документы, позволяющие признать события страховыми случаями и подтверждающие размер убытков, направлены истцом ответчику письмами от 09.10.2020 N 33/11750, от 01.12.2020 N33/11753, от 02.02.2021 N 33/13978, N 33/1065, от 17.03.2021 N 33/3264, от 13.04.2021 N 33/4710, от 21.04.2021 N 33/5150, от 11.05.2021 N 33/5709. Ответчик признал событие имеющим признаки страхового случая, произвел частичные выплаты.

С учетом безусловной франшизы, составляющей 2 000 000 рублей по каждому событию, сумма выплаченного страхового возмещения по указанным событиям составила 5 057 631,45 рублей по каждому из них (платежные поручения от 29.12.2020 N 11463 и N 11374), а всего 10 115 262,90 рублей.

В возмещении остальной части заявленных истцом затрат на ремонт двигателей ответчиком отказано.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате невыплаченной части страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав условия договора страхования, исходили из того, что истец в результате поломки двигателя понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-244585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина