Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-27218/22 по делу N А40-152089/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-152089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.В., председатель комитета кредиторов;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лэндл Сити"

на определение от 21 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Лэндл Сити", представитель работников Мареичев Илья Александрович

к АО "МР Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "МР Групп" о взыскании задолженности в размере 97.159.333,67 руб., а также процентов в сумме 49.500.033,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года возвращено исковое заявление в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, а также отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины (л.д. 1-2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии иска к производству в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст 3, 4, 102, 126, 129 АПК РФ, правомерно вернул исковое заявление ООО "Лэндл Сити" ввиду следующего.

Так, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона, тогда как истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в установленном порядке. Кроме того, суд верно отметил, что в списке приложений к исковому заявлению также отсутствует пункт с документами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка заявителем в материалы дела не были представлены, и, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) истцом не был соблюден, тогда как в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, однако, заявителем к исковому заявлению не были приложены подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Более того, суд верно указал, что представленные истцом документы не оформлены в требуемом пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 порядке, а именно: указанные документы не представлены в подлинниках (постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 не предполагает возможность представления копий документов); сведения об открытых счетах истца не заверены в установленном порядке (руководителем или заместителем руководителя налогового органа); выписки по лицевым счетам банков удостоверены лицами, объем полномочий которых действовать от имени банков какими-либо документами не подтвержден.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что представленные истцом документы не подтверждают сложное имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину на момент предъявления требований, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины было оставлено без удовлетворения, что, в свою очередь, является основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной коллегии, суд правомерно возвратил исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ. При этом, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, данный спор относится к категории дел, в которых предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Следовательно, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-152089/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба