Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25098/22 по делу N А40-245169/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-245169/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО "СтройПоставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БМГ-ТРЕЙД"

к АО "СтройПоставка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМГ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СтройПоставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 815 руб., неустойки в размере 800 552 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "СтройПоставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 16.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов N 16/03-15.

В соответствии с условиями договора поставщик передал (поставил), а покупатель принял товар на сумму 9 238 015 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в приложении. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом частичного погашения общая сумма задолженности составила 95 815 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате в заявленной сумме, удовлетворили исковые требования частично, учитывая, что п. 7.2. договора установлено ограничение неустойки не более 10% от суммы задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывал на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара, в подтверждении чего приложил к отзыву платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности, в том числе после обращения истца с исковым заявлением - платежное поручение N 577 от 18.11.2021 года на сумму 50 000 руб., N 587 от 25.11.2021 года на сумму 45 815 руб.

Судами указанные платежные поручения не исследовались, оценка данным доказательствам не дана. Также доводы кассационной жалобы основаны на том, что сумма неустойки определена судами произвольно, расчет не приведен. Указанные доводы также заслуживают внимание.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание условия п. 7.2. договора судам следует определить размер неустойки исходя из срока оплаты, установленного договором, стоимости неоплаченного в срок товара и периода начисления неустойки, одновременно разрешив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком при первом рассмотрении дела (повторное заявление не требуется).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-245169/2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.В. Анциферова