Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-20131/22 по делу N А40-271675/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-271675/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 октября 2022 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Почта России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 10.04.2002 N М-10-503364 за период с 21.10.2020 по 31.12.2020 в размере 28 298 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Департаментом письмом от 11.05.2021 дан ответ истцу, которым предлагалось АО "Почта России" обратиться за оформлением акта сверки расчетов по договору аренды после получения соответствующего уведомления. Истец не доказал, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-10-503364 площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 77:10:0006004:94 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 16-й микрорайон, корпус 1629 для эксплуатации здания с целью оказания услуг почтовой связи, со сроком до 31.12.2005.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.10.2020 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 21.10.2020; договор аренды с 21.10.2020 расторгнут на основании соглашения сторон.

29.10.2020 истец перечислил арендную плату по договору аренды N М-10-503364 от 10.04.2002 полностью за весь 4 квартал 2020 года в размере 36 159,17 руб. в адрес Департамента, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 N 96457.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 21.10.2020, арендная плата в пользу Департамента городского имущества подлежала внесению за период с 01.10.2020 по 20.10.2020 в сумме 7 860,60 руб., следовательно, денежные средства в сумме 28 298,57 руб. излишне оплачены, являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 298,57 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что 21.10.2020 на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, договор аренды прекратил свое действие, принимая во внимание, что арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 21.10.2020 по 31.12.2020, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 28 298,57 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что заявление ответчика о возможности проведения зачета не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-271675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова