Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25852/22 по делу N А40-8566/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-8566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелипейко А.В., дов. от 27.01.2022

от ответчика: Зоря К.В., дов. от 30.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2022 года,

принятые по иску АО "Специализированный научно-исследовательский институт

приборостроения"

к АО "Корпорация "Стратегические пункты управления"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" к АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании задолженности по Контракту N 0015187314351010101000048/ОБ-52/2013 от 18.04.2013 в размере 4 650 030,83 руб., неустойки в размере 2 572 675,65 руб., штрафа в размере 282 530,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" в пользу АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" взысканы неустойка в размере 193 111 руб. 70 коп., штраф в размере 50 028 руб. 94 коп. и государственная пошлина в размере 25 437 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.04.2013 N 0015187314351010101000048/ОБ-52/2013 истец выполнил составную часть опытно-конструкторской работы по этапу N 44 стоимостью 5 650 609,59 руб., что подтверждается заключением от 19.03.2019 N 9.

Ответчик работы принял, однако, твердую стоимость в вышеуказанном размере не согласовал и не оплатил в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 4 650 030,83 руб.

Также истец указывает, что по условиям пункта 8.3 договора имеет право требовать от ответчика выплаты штрафа в размере 282 530,48 руб. и неустойки в сумме 2 572 675,65 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, сторонами подписан протокол N 1 согласования фиксированной цены, согласно которому согласованная сторонами стоимость работ составляет 1 000 578,76 руб.

Согласованная сторонами в протоколе стоимость работ полностью соответствует:

- условиям контракта: контрактом (п. 6.1, дополнительное соглашение N 7 от 12.01.2017) установлена предельная ориентировочная цена в размере 1 000 578,76 руб., которую при переводе в фиксированную исполнитель не мог превысить, стоимость спорных работ не может превышать стоимость выделенного финансирования;

- стоимости работ истца, согласованной Государственным заказчиком в размере 1 000 578,76 руб. через Головного заказчика - АО "Корпорация "МИТ" и 225 ВП МО РФ,

- стоимости работ, рекомендованной аккредитованным при исполнителе 529 ВП МО РФ: согласно Заключению 529 ВП МО РФ N 7 фиксированная цена определена в размере 1 000 578,76 руб.

В материалы дела истцом представлено Заключение 529 ВП МО РФ N 9 от 19.03.2019, согласно которому фиксированная цена рекомендована в размере 5 65 609,59 руб.

Вместе с тем, как установили суды, 529 ВП МО РФ в указанном Заключении N 9 (раздел 3 "Выводы и предложения) предлагает установить фиксированную цену при условии согласования заказчиком.

Правом на установление фиксирование цены ВП МО РФ не наделено.

Заказчиком и Государственным заказчиком согласована фиксированная цена, не превышающая пределы, установленные контрактом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, попытки истца обосновать цену работ в размере 5 650 609,59 руб. со ссылкой на Заключение N 9 являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, если бы у истца имелись основания требовать оплаты выполненных работ, то истец мог бы предъявить требования исключительно в размере согласованной сторонами стоимости работ (1 000 578,76 руб.).

Указанную сумму ответчик оплатил в ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования с учетом указанного обстоятельства, однако доказательств, подтверждающих обоснованность остальной части требований в отношении задолженности не представил.

Суды правомерно приняли доводы ответчика в отношении неустойки и штрафа, где последний указал на ненадлежащий расчет неустойки без учета фактических обстоятельств и утвержденной стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие согласование стоимости работ истца по этапу 4 контракта в размере 1 000 578,76 руб. головным заказчиком (АО "Корпорация "МИТ") и государственным заказчиком (Минобороны России).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-8566/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников