Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25120/22 по делу N А41-102/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Сервис" - Матюшин М.И. по дов. от 11.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" - неявка, извещено,

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Эко-Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайф") с иском о взыскании по договору аренды от 01.01.2019 N 02-2019/ЭТС задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 1 260 000 руб., задолженности в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2019 по 12.07.2021 в размере 12 213 870,96 руб. и неустойки в размере 35 644 079,03 руб. по состоянию на 11.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО"), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "Эко-Транс Сервис" взыскано 12 285 000 руб. задолженности и 9 979 200 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Эко-Транс Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-92865/19 подтверждено, что между ООО "Эко-Транс Сервис" (арендодатель) и ООО "ЭкоЛайф" (арендатор) заключен договор аренды твердого покрытия от 01.01.2019 N 02-2019 ЭТС, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное пользование земельного участка с твердым покрытием, принадлежащим на праве собственности арендодателю, общей площадью 9000 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Центральный, влад. "Эко-Транс Сервис-2", стр. 2, под перегрузку отходов 4 и 5 класса опасности, и обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование твердым покрытием.

Согласно пункту 1.3 договора твердое покрытие принадлежит арендодателю на праве собственности и на праве временного владения и пользования на основании договора аренды от 16.05.2006 N 42-КИЗ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Кадастровый номер земельного участка твердого покрытия 50:28:0010305:4.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 01.01.2019, твердое покрытие, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Центральный, влад. "Эко-Транс Сервис-2", стр. 2, общей площадью 9 000 кв.м., находится в состоянии, соответствующем условиям договора.

В ходе проведения Домодедовской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства при эксплуатации объектов, осуществляющих деятельность в сфере обращения отходов, установлено, что ООО "ЭкоЛайф" осуществляет складирование твердых бытовых отходов на открытой площадке для накопления с нарушениями требований к объекту накопления, а именно: поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от атмосферных осадков и ветров, по периметру площадок отсутствует обволовка и система ливнестоков, не оборудована весами для контроля ТКО, высота уровня складируемых ТКО от основания покрытия превышает 5 м, объем ТКО 50 000 куб.м.

С момента проведения проверки Территориальным отделом N 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области до проверки прокуратуры (с 25.06.2019 по 07.08.2019) объем вышеуказанной свалки увеличился с 12 000 куб.м. до 50 000 куб.м.

ООО "Эко-Транс Сервис" направило в адрес ООО "ЭкоЛайф" уведомление от 30.10.2019 о расторжении договора аренды от 01.01.2019 N 02-2019 ЭТС, в котором сообщалось о прекращении с 01.12.2019 действия договора аренды и необходимости передать земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Однако арендатор земельный участок не возвратил и после расторжения договора продолжил им пользоваться, в связи с чем арендодатель продолжил начислять арендную плату, а также неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Арендодатель письмом от 19.07.2021 направил в адрес арендатора подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 12.07.2021, а уведомлением от 11.08.2021 потребовал внесения арендной платы по договору аренды за период с октября 2019 года по 12.07.2021 и неустойки по состоянию на 11.08.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-92865/19 установлено, что спорный договор аренды прекратился с 01.12.2019, при этом после расторжения договора ответчик не возвратил предмет аренды и продолжал им пользоваться, что повлекло для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, доказательств освобождения арендуемого имущества ответчиком либо силами третьих лиц материалы дела не содержат, пришли к выводу, что истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендным платежам за фактическое пользование предметом аренды за период с 01.12.2019 по 09.04.2021 в размере 12 285 000 руб., а также неустойки в размере 9 979 200 руб. за период с 26.01.2019 по 11.08.2021 на сумму долга за период с 01.01.2019 по 09.04.2021, применив также к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, при этом не усмотрев основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 09.04.2021 по 12.07.2021 ввиду недоказанности истцом того, что твердое покрытие в данный период находилось в фактическом владении и пользовании ответчика.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А41-102/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина