Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-23841/22 по делу N А40-122838/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-122838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Столярова А.О., дов. N 179 от 30.12.2021

от ответчика - Дядева Н.В., дов. N 22/128 от 09.03.2022

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

по иску акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога"

к акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Московская кольцевая железная дорога" к акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании убытков в общем размере 9 907 103,9 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 16.04.2015 N 73, заключенному между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 144 820 рублей 50 копеек, убытки в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 рубля 28 копеек.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2015 между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 73 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ".

Пунктом 10.1 договора генподрядчик гарантировал застройщику качество выполнения работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору и привлеченными субподрядчиками.

Согласно пунктам 8.2.25, 10.1, 10.1.1 договора генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормами и правилами Российской Федерации и города Москвы, в том числе, требованиями СНиП и ГОСТ, техническими условиями и положениями договора, а также требованиями и замечаниями застройщика. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору.

Генеральный подрядчик гарантирует достижение каждым объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов (пункт 10.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.1.5 договора гарантийный срок на построенные объекты по договору составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами в отношении объекта ТПУ МК МЖД акта КС-14. Гарантия распространяется на соответствие качества выполненных работ действующему на момент выполнения работ законодательству Российской Федерации и города Москвы, договору, проектной документации и документам, информации, представленной застройщиком генподрядчику.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик устраняет счет все дефекты, выявленные в процессе производства работ.

Согласно пункту 9.4.3 договора установлена обязанность генподрядчика своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки после обнаружения некачественно выполненной части работ устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ.

Обнаруженные в период гарантийного срока недостатки и дефекты генподрядчик устраняет за свой счет в сроки, зафиксированные в акте о выявленных недостатках выполненных работ, но не превышающие 14 рабочих дней с момента обнаружения недостатков (пункты 10.1.6, 10.1.11 договора). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

При этом в обязанности генподрядчика входит, в том числе выполнение всех необходимых мероприятий по определению причин возникшего дефекта и представление застройщику соответствующего заключения в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ.

Как указывает истец, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2017 N 77-167000-007873-2017 28.04.2017 введен в эксплуатацию объект: ТПУ ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги: Этап N 8. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла "Новохохловская". Шифр объекта ТПУ-11.

Согласно доводам истца, в период гарантийного срока актами о выявленных недостатках выполненных работ на объекте МК МЖД ТПУ "Новохохловская" от 31.08.2018, 15.03.2019, 26.02.2019, 10.10.12018 зафиксированы недостатки выполненных работ.

Как пояснил истец, генподрядчиком не выполнены свои обязательства и не предприняты меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в пределах гарантийного срока.

Застройщиком для выявления причин выявленных недостатков на объекте ТПУ "Новохохловская" был заключен договор от 13.05.2019 N 476 с ООО "Триада эксперт", о чем генподрядчик был извещен письмом от 21.05.2019 N 11-2608/19. По результатам выполнения договора специалистами названной экспертной организации предоставлено техническое заключение (далее - заключение) о причинах выявленных недостатков выполненных работ (дефекты кровли, протечки кровли).

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении, при строительстве "Новохохловская" были нарушены требования нормативных документов, что привело к возникновению нарушения целостности и герметичности кровельного ковра, примыканий к парапету и стойкам крепления горизонтальных фасадных кассет, трещины, отслоения, расслоения, и, впоследствии, протечкам кровли.

Таким образом, экспертами был сделан вывод, что причинами протечки кровли является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по кровле на объекте "Новохохловская".

Как указывает истец, несмотря на неоднократные требования об устранении недостатков выполненных работ, обязательства генподрядчиком не выполнены, поэтому в соответствии с пунктом 10.1.10 договора застройщиком к устранению недостатков было привлечено ООО НЦ "СТК", с которым заключен договор от 25.10.2019 N 515.

Работы по устранению выявленных дефектов выполнены ООО НЦ "СТК" и приняты АО "МКЖД" по акту от 29.05.2020. Стоимость работ, выполненных ООО НЦ "СТК" составила 1 144 820,50 рублей, которые оплачены застройщиком платежным поручением от 25.09.2020 N 3291.

Стоимость услуг ООО "Триада эксперт" по выявлению причин протечек кровли на объекте ТПУ "Новохохловская" составила 85 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 755, 756, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на устранение недостатков на объекте МК МЖД ТПУ "Новохохловская" в размере 1 144 820 рублей 50 копеек и частично удовлетворили требования в части взыскания расходов на устранение недостатков на объекте МК МЖД ТПУ "Сити" в размере 85 000 руб., поскольку расходы по устранению недостатков на указанном объекте им ещё не понесены в заявленном размере и определены только расчётным путём, что противоречит положениям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-122838/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.