Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24053/22 по делу N А40-18082/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-18082/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Золото Селигдара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-18082/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная интеграция" к акционерному обществу "Золото Селигдара" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Золото Селигдара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3ЛС18897 от 16 июня 2021 года в сумме 1 044 000 руб., неустойки в размере 51 156 руб. за период с 30 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года с начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Современная интеграция" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 июня 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЗЛС 18897, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обследованию у заказчика информационной сети на предмет внедрения Единой карты сотрудника, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является отчет об обследовании, проект пояснительной записки в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.3 договора выполнение работ считается завершенным, когда достигнут результат работ, в соответствии с техническим заданием, и заказчиком такой результат работ принят без замечаний по Акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что в случае отсутствия претензий к выполненным работам, заказчик обязан подписать акт в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 1 044 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 13.3 договора, извещения, претензии и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами по электронной почте с использованием почтовых ящиков, указанных в разделе 15 договора при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Доменное имя эл. почты исполнителя: soyintegra.ru/. Доменное имя эл. почты заказчика: seligdar.ru.

Техническим заданием к договору (приложение N 1 к договору) установлены требования к результату работы, которые должны быть переданы заказчику в бумажном виде в одном экземпляре, в электронном в форматах приложений офисного пакета Microsoft Office (.docx, xlsx, vsd/ vsdx) и Portable Document Format (.pdi), одним из способов, указанных в пункте 13.3 договора.

Истец указал, что факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом от 22 октября 2021 года, подписанными обеими сторонами путем использования системы электронного документооборота 1С-ЭДО.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 044 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года N 18140/09, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,1 %, начисляемую на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отрицании факта получения результатов работ изучены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку опровергается фактическим подписанием акта выполненных работ (УПД), который подтверждает, что результат был ответчиком получен, работы были выполнены и приняты.

Также отклоняя доводы ответчика об отрицании факта получения результатов работ и выполнение работ в месте, согласованному условиями договора, суд первой инстанции указал, что в процессе осуществления работ по договору у ответчика не возникало претензий относительно фактического места осуществления работ, существенным по настоящему договору является их результат (в т.ч. принятие результата работ по акту выполненных работ). Кроме того, проводимое исследование не требовало обязательного присутствия истца в месте выполнения работ, а также не влияло и не могло повлиять на качество работ; исполнитель производил обследование удаленно, со стороны ответчика в процессе выполнения обследования не предъявлялось в адрес истца претензий или возражений (в т.ч. относительно места выполнения работ); акт выполненных работ (УПД) тоже был направлен ответчику удаленно через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписан ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), имеющим такую же юридическую силу, как и акт (УПД) подписанный собственноручной подписью.

Судами также отмечено, что тот факт, что истец оказал услуги удаленно (выполнил работы по обследованию у заказчика информационной сети на предмет внедрения Единой карты сотрудника) не является основанием для отказа в иске, поскольку полученный результат работ/оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по качеству, в том числе в связи с оказанием услуг удаленного, не заявлено.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела УПД является ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ подписан исключительно как счет-фактура, изучены судами и отклонены, поскольку согласно письму ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", форма УПД применяется в статусе "1" (счет-фактура и передаточный документ (акт)) и в статусе "2" (передаточный документ (акт)), при этом, форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", таким образом, вариант использования УПД, при котором УПД заменял бы только счет-фактуру, невозможен.

Отклоняя довод ответчика о неиспользовании согласованной в приложении N 3 к договору формы акта, суды отметили, что из акта (УПД) не следует, что у ответчика имелись какие-либо возражения по выполненным работам. Неиспользование сторонами шаблона акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного сторонами в приложении N 3 к договору, не свидетельствует о том, что работы по договору не были сданы и приняты.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-18082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Золото Селигдара" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова