Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-4480/22 по делу N А40-83508/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-83508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2021 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к АО СК "Ренессанс здоровье"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Ренессанс здоровье" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 661, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности по страховым спорам следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или осуществления в неполном размере.

Определением Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Попова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2020 в размере 13 546 руб. 05 коп.

05.02.2013 между Поповой Н.В. и АО СК "Ренессанс Здоровье" (прежнее наименование - ЗАО СК "Авива") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PTD-113311/2014) (далее - договор страхования), на основании которого выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк" как кредитор по кредитному договору.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сведениям, Попова Н.В. умерла 13.02.2014 (свидетельство о смерти, определение Белебеевского городского суда от 18.01.2018 об отказе в принятии искового заявления).

Истцом произведен расчет по состоянию на 04.02.2014. Страховая сумма согласно расчету истца составляет 9 661, 88 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 195, 196, 199, 309, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец, будучи юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должен был предвидеть последствия несовершения им юридически значимых действий, учитывая, что смерть заемщика произошла 13.02.2014, а истец обратился в страховую компанию только 14.07.2020, что не свидетельствует о добросовестности и осмотрительности, пришли к выводу с учетом заявления ответчика в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-83508/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова