Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25724/22 по делу N А40-186401/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-186401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов А.А., дов. от 01.08.2022

от ответчика: Григорьева О.В., дов. от 24.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТЭСИнжиниринг" Губанкова Д.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2022 года,

принятые по иску АО "МОЭСК - Инжиниринг"

к ООО "ТЭСИнжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МОЭСК - Инжиниринг" к ООО "ТЭСИнжиниринг" о взыскании 48 256 605 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" 8 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "ТЭСИнжиниринг" Губанков Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между АО "МОЭСК - Инжиниринг" (прежнее наименование - АО "Москабельсетьмонтаж") (Подрядчик) и ООО "ТЭС-Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор N 4/884997-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации N 11-4026-Л-П-12.1Э, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству электротяговой подстанции N 14 (далее - "Объект") подпадающих в зону строительства объекта по титулу: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка".

Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" со строительством ЭТП 14А и ЭТП 14Э, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ. Работы по Договору Субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на полный объем работ Подрядчику не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

Пункт 9.9. Договора предусматривает, что во избежание сомнений Стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных Работ, оформленный в соответствии с пунктом 9.6 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Работ Подрядчиком по смыслу статьи 753 ГК РФ.

По состоянию на 18.06.2021 Акт сдачи-приемки результата завершенных работ Сторонами не подписан.

Срок окончания работ, предусмотренный пунктом 5.1 Договора и Графиком производства работ - не позднее 30.09.2017, нарушен Субподрядчиком.

По состоянию на 19.08.2021 Акт сдачи-приемки результата завершенных Работ (по форме КС-11) Сторонами не подписан.

В адрес Ответчика 29.06.2021 и 07.07.2021 направлены претензии с требованием перечислить в адрес АО "МОЭСК-Инжиниринг" неустойку за нарушение условий Договора, в том числе сроков окончания работ.

Поскольку в ответ на направленные претензии ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 19.5. Договора предусмотрено, что Подрядчик может в любое время отказаться от исполнения Договора.

АО "МОЭСК-Инжиниринг" направило в адрес ООО "ТЭС-Инжиниринг" уведомление N 2233 от 22.07.2021 о расторжении договора от 20.09.2017 N 4/884997-17 с 11.08.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 19.5 Договора, произвело взаимозачет и потребовало оплатить оставшуюся задолженность в размере 48 256 605,11 руб.

Никаких возражений, замечаний, оплаты в адрес АО "МОЭСК-Инжиниринг" не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 256 605 руб. 11 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее.

Истцом начислены неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 16 949 021, 96 руб.; неустойка за нарушение сроков Контрольных точек по договору в размере 33 898 043, 93 руб.; штраф за не предоставление информации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в размере 13 500 000 руб. (претензия N 1931 от 28.06.2021).

Истцом начислены штраф по за не освобождение строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества в размере 1 700 000 руб.; штраф за неисполнение субподрядчиком обязательства, предусмотренного п.8.1.33 договора в размере 2 000 000 руб.; штраф за неисполнение субподрядчиком обязательства, предусмотренного п.8.1.44 договора в размере 3 000 000 руб. (претензия N 2062 от 06.07.2021).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, принимая во внимание статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки в общем размере до 8 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению.

Как верно установлено судами, истец подал исковое заявление по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021.

17.11.2021 состоялось судебное заседание.

07.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-130246/21 без введения наблюдения, применив упрощенную процедуру банкротства, признал ООО "ТЭС-Инжиниринг" банкротом и открыл конкурсное производство.

В силу положений статей 63, 81, 94 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Таким образом, исковое заявление подано до введения процедуры, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-186401/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников