Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25413/22 по делу N А41-79151/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-79151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - СНТ "Малиновка" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Карьер-Неруд" - Смирнов Н.В., доверенность от 18.01.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Карьер-Неруд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года

по иску СНТ "Малиновка"

к ЗАО "Карьер-Неруд"

об обязании отгрузить товар, взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Малиновка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Карьер-Неруд" (далее - ответчик) об обязании отгрузить щебень известняковый фракции 40-70 в количестве (объеме) 1000мЗ и щебень известняковый фракции 20-40 в количестве (объеме) 344 м3 полностью или частями, по требованиям СНТ "Малиновка" в установленный законом срок; о взыскании пени в размере 50 455 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 9/28-03-2017 от 28.03.2017 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю щебень известняковый по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условий договора и/или спецификации к договору и в соответствии с условиями пункта 1.5 договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в установленном договором порядке, сроке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара и порядок оплаты товара на ежемесячный объем согласовывается сторонами отдельно и указывается в спецификации. Согласованная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из пункта 3.4 договора, поставщик предварительно извещает покупателя о точном времени поставки, исходя из сроков, отведенных на поставку товара, указанных в договоре и/или спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик поставляет товары покупателю на условиях самовывоза силами и средствами покупателя за его счет. Адрес склада/карьера откуда производится самовывоз определяются сторонами в спецификации. Погрузка товара в автотранспорт покупателя на складе/карьере поставщика осуществляется поставщиком его силами и за его счет, разгрузка товара в месте назначения - силами и средствами покупателя и за его счет.

Ответчиком выставлены следующие счета по исполнение условий договора: счет на оплату N 19 от 28.03.2017 в размере 310 000 рублей; счет на оплату N 21 от 29.03.2017 в размере 310 000 рублей; счет на оплату N 22 от 30.03.2017 в размере 248 000 рублей.

Истец на основании вышеуказанных счетов оплатил товар, что подтверждается п/п N 19 от 31.03.2017, п/п N 18 от 30.03.2017, п/п N 17 от 30.03.2017.

Ответчик обязательства исполнил частично, что подтверждается УПД N 225 от 03.07.2017 в размере 8680 руб., п/п N 220 от 02.06.2017 в размере 26 040 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства, либо поставить товар.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, учитывая, что договор в силу условий договора считается продленным (пролонгированным), в отсутствие направления ответчиком требования о расторжении договора, установив отсутствие доказательств извещения истца о времени и дате вывоза щебня, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Карьер-Неруд" как поставщиком, и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязательства по отгрузке товара, а также наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, а также не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А41-79151/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Карьер-Неруд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская