Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24678/22 по делу N А40-662/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Геомар" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Темботовой М.А. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомар"

на решение от 10.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-66220/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геомар"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геомар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - служба) от 07.12.2020 N 0904-59Вн-П/016-1020 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в заседании суда округа не обеспечило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что общество осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов, используя производственную площадку в водоохранной зоне бухты Находка, в центральной части порта Находка в районе мыса Шефнера во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

В период с 30.10.2020 по 27.11.2020 на основании распоряжения временного исполняющего обязанности руководителя службы от 28.10.2020 N 59-р в отношении общества на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7), службой проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 04.09.2020 N ВА-П11-11039 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по перегрузке и перевалке угля на морских портах в Российской Федерации.

Служба в ходе проверки выявила ряд нарушений природоохранных требований, о чем составила акт проверки от 07.12.2020 N 09-04/59-Вн-А/016-1020, и выдала обществу выдано предписание от 07.12.2020 N 09-04/59-Вн-П/016-1020 об устранении данных нарушений.

Не согласившись, общество оспорило предписание в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 51, 54, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 39 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 17 Закона N 294-ФЗ, статьями 34, 38, 65, 67 Закона N 7-ФЗ, статьи 2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 2, 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 2, 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 32.1, 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", пунктами 4, 8, 9.1, 9.2, 9.2.2 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74, пунктами 3, 5, 6, 11 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу и по делу N А40-8232/2021, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания службы.

Суды указали, что обществом введены в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства в 2018 году без заключения органа федерального государственного экологического надзора: "Пылезащитный сетчатый экран высотой 12 метров, длиной в 100 метров"; "Установка мачты высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У"; "Установка мачты высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У"; "Установка мачты высотой 8 метров для размещения гибридной пушки марки SKADO Super Polekat". При этом суды отметили, что сам факт того, что объекты "пылезащитный сетчатый экран" и "мачты" требуются для сопровождения производственного цикла, а не выполняют его основную функцию не лишает такие объекты признаков "капитальности".

Суды установили, что согласно отчету о производственном экологическом контроле на предприятии не организован контроль в соответствии с графиком производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха: пунктом 8.1.1 Программы производственного экологического контроля мониторинг уровня химического загрязнения атмосферного воздуха, предусмотренный на источнике "Склад угля" (N 0004), должен производиться аккредитованной лабораторией, с периодичностью 1 раз в месяц, в то же время в фактически в 2019 году контроль загрязнения атмосферного воздуха на данном источнике произведен 1 раз (28.11.2019). Также отчет о производственном экологическом контроле на предприятии не содержит сведений о результатах учета объема забора водных ресурсов из водного объекта, результатах наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами за 1, 2, 3 квартал 2019 года.

Суды указали, что программа ПЭК содержит не корректные сведения в части описания типа источников загрязнения, в разделе 2 указанные сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников не соответствуют действительности, а именно рейсирование тепловоза, заправка спецтехники и рейсирование топливозаправщика, работа спецтехники тип источника указан как организованный. В то же время согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 2012 года: неорганизованные источники выбросов (источники с неорганизованным выбросом) - источники выбросов загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух в виде ненаправленных потоков газа, в том числе в результате нарушения герметичности оборудования (неплотности оборудования), отсутствия или неудовлетворительной работы оборудования по удалению (сбору) газа в местах загрузки, выгрузки, хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ.

Суды определили, что факт нарушения обществом программы экологического контроля сделан как на основе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, так и на основании иных документов (протоколы от 04.08.2020 и от 25.08.2020).

Кроме того, как определили суды, обществом в ходе проверки не представлены результаты иных лабораторных исследований атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля, проведенные лабораторией, имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра, поскольку за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 обществом не было проведено в рамках производственного контроля ни одного исследования атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля, которое было бы проведено лабораторией, имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра.

Суды отметили, что отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не учтены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявленные в ходе проведения проверки: установка дизель генератора; накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод; накопитель сточных вод от системы ливневой канализации. Проектом нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) не учтены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявленные в ходе проведения проверки: установка дизель генератора; накопитель хозяйственно-бытовых точных вод; накопитель сточных вод от системы ливневой канализации". В Программе производственного экологического контроля не учтены как источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявленные в ходе проведения проверки: - установка дизель генератора; накопитель хозяйственно-бытовых сточных вод; накопитель сточных вод от системы ливневой канализации". В разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 09.08.2017 N 98-04/17 не учтены сведения о загрязняющих веществах от источников выбросов: установка дизель генератора, накопитель хозяйственно бытовых сточных вод и накопитель сточных вод от системы ливневой канализации.

Суды указали, что в подразделе "Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов" Программы производственного экологического контроля отсутствует план-график проведения проверок работы очистных сооружений, включая мероприятия по технологическому контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков".

Суды отметили, что на предприятии не организован контроль уровня химического загрязнения атмосферного воздуха, предусмотренный на источнике "Склад угля" (N 0004), который должен производится аккредитованной лабораторией, с периодичностью 1 раз в месяц, в то же время в фактически в 2019 году контроль загрязнения атмосферного воздуха на данном источнике произведен 1 раз (28.11.2019).

Также суды установили использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ, в том числе расчетным методом Методик расчета выбросов, не включенных в перечень.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская