Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24210/22 по делу N А40-209202/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-209202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экол Строй" - Миролевич А.В. по дов. от 01.08.2022,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" - неявка, извещено,

от Коптева Сергея Вячеславовича - Миролевич А.В. по дов. от 23.05.2022,

рассмотрев 24 октября 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экол Строй" и Коптева Сергея Вячеславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2022 года

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экол Строй"

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго",

Коптев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экол Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 037 995,56 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго" (далее - ООО "Москва Карго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коптева Сергея Вячеславовича (далее - Коптев С.В.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик и Коптев С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Москва Карго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Коптева С.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец и ООО "Москва Карго" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и Коптева С.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2021 в результате действий работника сервисной компании ответчика произошло повреждение гидравлического грузового подъемника HIDRAL S.A. ЕН/4С (N 42903586/ ЕН-28148), принадлежащего ООО "Москва Карго", расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Шереметьевское ш., вл. 28 (грузовой терминал).

Указанное имущество ООО "Москва Карго" было застраховано истцом от ущерба (договор страхования N 1819-40 РТ 5188/3).

Согласно п. 1.1 договора от 06.07.2020 N 19/06/20-ТОЛ, заключенного между ООО "Москва Карго" (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов и гидравлических подъемников, находящихся в том числе, на вышеуказанном объекте ООО "Москва Карго".

Из акта о причинении ущерба имуществу от 09.02.2021, составленного комиссией с участием представителей ООО "Москва Карго" и ответчика, следует, что повреждение гидравлического грузового подъемника страхователя истца произошло по вине работника ответчика - Коптева С.В.

Заключение производителя гидравлического грузового подъемника HIDRAL S.A. ЕН/4С (зав. N ЕН-28148) N 42903586 (П1К) - ООО "ГИДРАЛЬ РУС", подтверждает вину работника ответчика в причинении ущерба имуществу ООО "Москва Карго".

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя, составил 1 037 995,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 N 67772.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении судебного акта, в котором содержится оценка действий лица, не привлеченного к участию в деле (работника ответчика Коптева С.В.), повлекших наступление неблагоприятных последствий, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 387, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено повреждение имущества ООО "Москва Карго" по причинам, зависящим от ответчика, в результате повреждения имущества (гидравлического грузового подъемника) ООО "Москва Карго" причинены убытки в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, данные убытки подпадают под страховой случай и подлежат страховому возмещению истцом; по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения истец правомерно обратился за возмещением ущерба к причинителю (ответчику). Установив наличие оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исковое требование удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о преждевременности обращения истцом за выплатой страхового возмещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, в том числе, ввиду отсутствия самого объекта подлежащего исследованию, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-209202/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экол Строй" и Коптева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная