Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25725/22 по делу N А40-217791/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-217791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Технология малоэтажная страна" - Климова М.С. (представителя по доверенности от 27.09.2021),

от Чертановской межрайонной прокуратуры - извещена, представитель не явился,

от Прокуратуры города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Чертановской межрайонной прокуратуры и общества с ограниченной ответственностью "Технология малоэтажная страна"

на решение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-217791/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология малоэтажная страна"

к Чертановской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Москвы

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология малоэтажная страна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Чертановской межрайонной прокуратуре (далее также - прокуратура), Прокуратуре Москвы об оспаривании представления от 29.07.2021 N 7-1-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение изменено: оспариваемое представление признано незаконным в части пунктов 1 и 2, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чертановская межрайонная прокуратура просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение полностью и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

.В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы прокуратуры по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Чертановская межрайонная прокуратура и Прокуратура Москвы, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в неизмененной части и обжалуемого постановления.

Как установили арбитражные суды, прокуратурой совместно с сотрудниками РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка исполнения обществом законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 23.06.2021, в котором указано на выявление ряда нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила), а именно:

не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданиям по всей длине с одной продольной стороны (статьи 4-6, 48-96 Закона N 123-ФЗ, подпункт "б" пункта 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013);

минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями и сооружениями не соответствуют требованиям таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (статьи 4 - 6, 48 - 96 Закона N 123-ФЗ);

руководитель не обеспечил исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в технически неисправном состоянии) (пункт 54 Правил);

направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 48 Правил).

Также выявлено нарушение требований, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7), а именно:

между зданиями, сооружениями на открытом грунте осуществляется складирование материалов, мусора, и иных отходов, оборудования и тары;

не производится своевременная уборка мусора с территории земельного участка.

В связи с этим прокуратур 29.07.2021 выдала обществу представление N 7-1-2021 об устранении выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и природоохранного законодательства.

Не согласившись с данным представлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 48, 54 Правил, пришел к выводу о том, что на объекте общества отсутствует обозначение направления движения к источникам противопожарного водоснабжения с указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, а также о том, что на объекте общества имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в технически неисправном состоянии (пункты 3 и 4 представления).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал неверными выводы суда о нарушениях правил пожарной безопасности на объекте общества, указанных в пунктах 1 и 2 представления, поскольку к выставочным объектам, расположенным на участке общества, не могут быть предъявлены требования, установленные статьями 4-6, 48-96 Закона N 123-ФЗ, подпунктом "б" пункта 8.1 и таблицы 1 пункта 4. СП 4.13130.2013.

Как указал суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384), из материалов дела следует, что требования о соблюдении минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями и обеспечении подъезда пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям относятся к жилым и общественным зданиям и сооружениям, которыми строения общества не являются. Объекты общества представляют собой сборно-разборные деревянные конструкции без фундаментов, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, не предназначенные ни для проживания или временного пребывания в них людей, ни для выполнения каких-либо производственных процессов, хранения продукции и т.д. Их предназначение - это демонстрация потенциальным покупателям характеристик и дизайна садово-дачных объектов.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, размещаемые на земельном участке обществом выставочные конструкции не обладают признаками зданий и сооружений в смысле Закона N 384-ФЗ, к которым предъявляются требования СП 4.13130.2013. Соответственно, общество не обязано было соблюдать требования Закона N 123-ФЗ, подпункт "б" пункта 8.1 и таблицу 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Отклоняя доводы общества о процедурных нарушениях при проведении проверки, апелляционный суд признал несостоятельными, привел обоснование с учетом фактических обстоятельств и оценки представленных документов.

Выводы судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб прокуратуры и общества направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами в соответствующей части норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа как состоятельные ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Из материалов дела, доводов кассационных жалоб, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-217791/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская