Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-21944/22 по делу N А40-11482/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-11482/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг" (далее - истец, ООО "ЕвроХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ответчик, ООО "Промтехресурс") о взыскании 435 000 руб. задолженности по договору N 251019А от 25.10.2019, 12 247,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2021 по 18.01.2022, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Промтехресурс" в пользу ООО "ЕвроХолдинг" было взыскано 435 000 руб. основного долга, 12 247,65 руб. процентов, 11 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2019 между ООО "Промтехресурс" (заказчик) и ООО "ЕвроХолдинг" (исполнитель) был заключен договор от N 251019А, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перемещению грузов грузовым подъемником марки ПМГ 1000, заводской номер 2078, грузоподъемность 1,0 тонны, высота подъема до 80 м (далее - подъемник) для осуществления строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 8, оказать услуги по управлению подъемником, выполнить другие услуги и работы, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 - 1.2 договора).

Стоимость аренды подъёмника составляет 87 000 руб. в месяц, услуг по перемещению грузов в месяц (услуги машиниста) - 300 руб./час.

Фактический объем оказанных услуг по управлению подъемником определяется на основании сменных рапортов машинистов крана (типовая межотраслевая форма ЭСМ-1), подписанных представителем заказчика, с учетом минимальной работы подъемника 10 часов в сутки (п. 3.1.2 договора).

Стоимость услуг по доставке, монтажу, демонтажу и вывозу подъемника оплачивается единожды, в течение 3 дней с даты получения счета на оплату, но до начала работ (п. 3.8 договора).

Факт нахождения имущества (грузовой подъемник марки ПМГ 1000) в период действия спорного договора на объекте заказчика подтверждается актом приема-передачи подъемника после его монтажа на строительной площадке от 19.11.2019.

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору и выполнения предусмотренных им работ в период с июля по декабрь 2021 года включительно, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 143 от 31.07.2021, N 163 от 31.08.2021, N 191 от 30.09.2021, N 204 от 31.10.2021, N 229 от 30.11.2021 и N 231 от 31.12.2021.

Указанные акты были получены ответчиком, однако им не подписаны и оплачены лишь частично.

Как указывает истец, в нарушение условий договора N 251019А от 25.10.2019, ответчик не оплатил оказанные ему услуги на сумму в размере 435 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 22 от 02.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО "ЕвроХолдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт выполнения работ и оказания ответчику услуг по договору, а доказательств погашения суммы имеющейся задолженности по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2021 по 18.01.2022, суды признали арифметически верным, в связи с чем удовлетворили иск в данной части.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о недоказанности факта получения им актов выполненных работ не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-11482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев