|
26 октября 2022 г.
|
Дело N А40-13382/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Шевченко А.Ю., по доверенности от 18.03.2022;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" - без участия (извещено);
от общества с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" - Высоканов В.А., по доверенности от 11.05.2021;
рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-13382/2018
по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭкспоСервис") с иском о взыскании 534 503 561,33 руб. задолженности по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017, 4 922 168,6 руб. процентов за пользование кредитом и 6 221 376,97 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, с ООО "ЭкспоСервис" в пользу ПАО "Банк "Югра" было взыскано 534 503 561,33 руб. основного долга, 4 922 168, 60 руб. процентов за пользование кредитом и 6 221 376, 97 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 были оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" (далее - ООО "Алькор-Консалт") как конкурсный кредитор ответчика в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-13382/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Банк "ЮГРА" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Алькор-Консалт" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Представитель ООО "ЭкспоСервис" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020).
В абзаце пятом пункта 25 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
В силу абзаца второго пункта 26 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем
