Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25402/22 по делу N А41-3591/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-3591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Билан И.А., доверенность от 11.04.2022,

от ответчика - Кортхонджия Т.М., директор, приказ от 03.10.2022 N 391-КД,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Планета-КШ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета-КШ"

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Люберецкий"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, о

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-КШ" (далее - общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Люберецкий" (далее - учреждение, ответчик, заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли N Л-54/2021 от 24.08.2021; взыскании 1 833 829,34 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неправильном установлении обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 24.08.2021 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N Л-54/2021 на выполнение работ по ремонту кровли (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в объеме, установленном в локальном сметном расчете, техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 120 040,35 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

25.08.2021, после заключения контракта, в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 27.08.2021 сообщил истцу о необходимости выполнить предусмотренные контрактом работы, тем самым отказавшись расторгнуть контракт по соглашению сторон.

30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о невозможности исполнения условий контракта с просьбой предоставления ранее проведенной экспертизы, по которой делалась смета. В предоставлении экспертизы было отказано, так как ее предоставление не является условием контракта и для выполнения работ достаточно сметы и дефектного акта.

22.10.2021 в адрес истца направлено уведомление об окончании срока выполнения работ.

03.11.2021 истцу направлено уведомление о начале процедуры обследования кровли здания с целью определения качества выполненных ремонтных работ и их соответствия заключенному контракту.

Исполнитель на момент проведения экспертизы не выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем 03.12.2021 истцу направлено уведомление о повторной процедуре обследования кровли здания с целью определения качества выполненных ремонтных работ и их соответствия заключенному контракту.

23.12.2021 в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как истцом в установленный срок работы по ремонту кровли не выполнены, что является нарушением условий контракта. Заключенный контракт не предполагает частичную приемку выполненных работ и частичную оплату, в связи с чем истцу отказано в осуществлении оплаты работ.

Истец, полагая, что данный отказ принят с нарушением законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений статей 309, 310, 702, 708, 715, 740, 763 Гражданского кодекса РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

При этом суды исходили из того, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, заказчиком были соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок такого отказа, что также подтверждается решением ФАС от 31.01.2022 по делу N РНП-2519эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Невозможность выполнить работы в полном объеме истец объясняет тем, что по месту выполнения работ в сентябре - октябре были неблагоприятные районные условия: ветер, дождь и туман. При этом истец указывает, что неблагоприятные условия были не на протяжении всего срока, предусмотренного контрактом, а только 13.09.2021, 14.09.2021, 20.09.2021, 29.09.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021.

Таким образом, из 60 дней, в течение которых истец обязан исполнить свои обязательства по контракту, 8 дней была неблагоприятная погода.

Истцом не представлено доказательств того, что по месту выполнения работ, были погодные условия, которые в силу СНиПа 12-04-2002 "Безопасность труда при строительстве", признаются обстоятельствами, исключающими возможность проведения монтажных работ на высоте.

В материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности выполнения работ после получения письма заказчика от 03.11.2021, в котором заказчик просит прекратить выполнение работ с 08.11.2021 в связи с проведением экспертизы выполненных работ.

Истцом не предпринималось действий направленных на устранение недостатков работ, после получения решения заказчика и до вступления решения в силу. Более того, решение заказчика вступило в силу 25.01.2022, после окончания срока действия контракта - 31.12.2021.

Ло окончания действия контракта, вопреки доводу общества, действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках контракта, истцом не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А41-3591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев