Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25751/22 по делу N А41-15583/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-15583/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный склад ТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-15583/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный склад ТРАНССЕРВИС"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный склад ТРАНССЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от от 10.02.2022 N 10005000-402/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела таможенным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 76 010,17 руб. штрафа за совершение правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о сумме транспортных расходов, что повлекло занижение таможенных платежей по товарам NN 1, 5 указанных в ДТ N 10005030/110122/3009499 в размере 152 020,33 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод таможенного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае имеются установленные пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 тех же Примечаний в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Таким образом, как верно указали суды главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная пунктом 4 добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом условий, предусмотренных примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ, для освобождения его от административной ответственности, в том числе, свидетельствующие о подаче до начала проверки соответствующего заявления о внесении изменений в ранее поданную декларацию с комплектом подтверждающих документов.

Из материалов дела судами установлено, что изменения в ДТ внесены обществом уже после выявления таможенным органом противоречий в сведениях и документах, представленных обществом, что также подтверждается сведениями базы "АИСТ".

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что внесение изменений в ДТ нельзя считать осуществленной добровольно (самостоятельно, без принуждения), так как именно таможня в результате таможенного контроля указала обществу на недостоверность сведений в спорной ДТ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А41-15583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин