Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-27230/22 по делу N А40-2741/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-2741/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк"

на решение от 21.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 08-01/975 от 01.12.2021 о привлечении АО "Экспобанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом АО "Экспобанк" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что содержание пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Батраковой Еленой Евгеньевной (далее - Батракова Е.Е.), о праве банка осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам является допустимым и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 при анализе документов на основании жалобы Батраковой Е.Е. на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при заключении кредитного договора N 13401-А-06-11 от 27.03.2021 проведено административное расследование в отношении АО "Экспобанк".

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что Батраковой Е.Е. приобретено транспортное средство по кредитному договору N 13401-А-06-11 от 27.03.2021, в пункте 13 которого последней не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Так, в графе "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору" отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником АО "Экспобанк" (ранее - ООО "Экспобанк") и Батракова Е.Е. была лишена возможности самостоятельно проставить отметки о согласии либо отказе.

Ссылаясь на то, что заявителем было допущено включение в договор условий, ущемляющих права Батраковой Е.Е., а также на то, что Банк ввел Батракову Е.Е. в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области принято оспариваемое постановление N 08-01/975 от 01.12.2021 о привлечении АО "Экспобанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Экспобанк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 5, 12 Закона о потребительском кредите, статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности, статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходили из того, что АО "Экспобанк" при заключении кредитного договора с Батраковой Е.Е. допустило включение в договор условия, исключающего реальную возможность отказа последней от уступки прав требования, и пришли к выводу о наличии в действиях АО "Экспобанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Экспобанк" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "Экспобанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы АО "Экспобанк" о том, что содержание пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Батраковой Е.Е., о праве банка осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам является допустимым, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Статьей 12 Законом о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) иным лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как правильно приняли во внимание суды, при заключении кредитного договора Батраковой Е.Е. должна быть предоставлена возможность выбора (согласия либо отказа) условия по вопросу о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору иным лицам. При этом содержание пункта 13 кредитного договора не позволяет считать, что Батраковой Е.Е. была предоставлена такая возможность.

Так, суды обоснованно указали, что Банк лишил Батракову Е.Е. возможности отразить свою волю о согласии или несогласии с условием о праве Банка на уступку прав (требований), при этом заявителем не принимались меры по согласованию с Батраковой Е.Е. данного условия при заключении кредитного договора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы АО "Экспобанк" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-2741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова