Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22038/22 по делу N А40-150706/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-150706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" - Ильичев А.С., по доверенности от 15.07.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кап-План" - Будовниц Н.Ю., по доверенности от 28.04.2022 г., Гребенщиков Ю.В., управляющий, решение

N 1-12/2021 от 24.12.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания И.В.В." - не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кап-План"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года

по делу N А40-150706/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский

индустриальный Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кап-План"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания И.В.В.",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный Банк" (далее - ПАО "МИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Кап-План" (далее - ООО "Кап-План", ответчик) по Договору ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02 нежилое помещение общей площадью 1 335,9 кв.м, расположенное в 2-3 этажном (1-подвал) кирпичном здании по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.24, стр.3, кадастровый номер 77:05:0001002:5927, путем продажи с публичных торгов в сумме 76 762 988 руб. в целях погашения из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "И.В.В." (далее - третье лицо) по кредитному договору от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18 в размере 223 326 495 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены, начальная стоимость предмета залога определена в размере 67 440 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 года, в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Ярцева Д.Г.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2022 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыва.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании кредитного договор от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18 истец предоставил третьему лицу кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности 190 000 000 руб. на срок до 24.07.2020 с уплатой процентов по ставке 12% годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежащего ответчику объекта недвижимости на основании договора ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02 с установлением залоговой стоимости в размере 67 440 000 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору, суммарная задолженность по которому составила 223 326 495 руб. 07 коп. истец обратился в вышеуказанным требованием об обращении взыскания на предмет залога в суд, приложив составленный ООО "Амиком" отчет от 14.04.2020 N 77/2020 об определении рыночной стоимости предмета залога в сумме 95 953 735 руб. без учета НДС.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также экспертные заключения по определению в ходе судебного разбирательства рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 18.01.2021, составленные ООО "Экспертно-правового Бюро" в размере 67 091 000 руб. без НДС или 80 509 200 руб. с НДС., ООО "ПГС" в размере 56 117 281 руб. 97 коп. с НДС. и комиссионной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро" в размере 67 753 836 руб. без НДС или 80 509 200 руб. с НДС и ООО "РЕКРО" в размере 67 548 000 руб. с учетом НДС по состоянию на 14.01.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснениями, удовлетворил вследствие непредставления доказательств погашения задолженности третьего лица, установив первоначальную стоимость реализации предмета ипотеки в предусмотренном договором размере, отметив, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение выводы эксперта не опровергают и доказательством в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, а также что являющееся предметом залога недвижимое имущество обременено также договором аренды от 01.03.2020 N КП2001АП01 с ЗАО "Трилит".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные ответчиком возражения относительно наличия и полноты оценки представленных в материалы дела заключений о рыночной стоимости предмета ипотеки судебная коллегия отклоняет, поскольку определение в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной стоимости реализации заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном положениями статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности всех имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости такого имущества.

Ответчиком с учетом имеющихся в деле заключений, признанных судами первой и апелляционной инстанций, допустимыми доказательствами, не приведено обоснования явного несоответствия определенной судом начальной стоимости реализации имущества его рыночной стоимости.

При этом фактическая стоимость заложенного имущества определяется непосредственно на торгах, в связи с чем рассматривающий дело суд должен определить лишь максимально приближенный к значению рыночной стоимости размер, а не конечную цену сделки по отчуждению имущества.

Довод о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет как основанные на толковании положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствующему их смыслу во взаимосвязи с установленными процессуальным законом требованиям к порядку собирания и оценки доказательств.

При этом судебная коллегия также отмечает, что объективная ошибочность изложенных в принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актах выводов, в том числе в части определения начальной стоимости, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-150706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кап-План" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев