Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26059/22 по делу N А40-98388/2020

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-98388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Бабичева А.В., дов. N 553 от 22.04.2022

от ответчика - Романчук Д.Е., дов. N 2-23 от 23.09.2022

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ.К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ.К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Олимпроект"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании и признании недействительным отказа.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ.К" (далее - истец, ООО "А-Проект.к") к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Олимпроект" (далее - ответчик, ООО "ГК "Олимпроект") о взыскании 14 545 818 руб. неустойки по договору N 103/18-ГК от 05.06.2018.

ООО "ГК "Олимпроект" предъявило встречный иск к ООО "А-Проект.к" о взыскании 20 049 438,60 руб. задолженности, 3 524 658,03 руб. неустойки, признании недействительным отказа от исполнения договора N 103/18-ГК от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ГК "Олимпроект" в пользу ООО "А-Проект.к" взыскано 1 061 730 руб. неустойки, 95 729 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 627 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "А-Проект.к" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворении исковых требований ООО "А-Проект.к" о взыскании с ООО "ГК "Олимпроект" неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 1 061 730 рублей и в части полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "А-Проект.к" о взыскании с ООО "ГК "Олимпроект" неустойки по за просрочку предоставления детального понедельного графика производства работ в размере 4 365 018 рублей., в остальной части оставить судебные акты оставить без изменения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и осознанность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.2018 между ООО "А-Проект.к" (заказчик) и ООО "ГК "Олимпроект" (проектировщик) был заключен договор N 103/18-ГК на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта (далее - договор), согласно которому ООО "ГК " Олимпроект " обязалось в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта - жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Басманный район, улица Бауманская, владение 47/1.

ООО "ГК "Олимпроект" было обязано обеспечить получение в отношении разработанной им проектной документации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выпускаемого ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Работы должны были быть выполнены в следующей последовательности: проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации; прохождение государственной экспертизы проектной документации; разработка на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "ГК "Олимпроект" обязалось выполнить данные работы в срок, определенный календарным планом выполнения данных работ.

Согласно с первоначально утвержденным сторонами 05.06.2018 календарным планом, проектная документация должна была быть выполнена ООО "ГК "Олимпроект" и согласована при его содействии ГАУ "Мосгосэкспертиза" в срок до 20.11.2018.

Рабочая документация объекта в соответствии с первоначально утвержденным календарным планом должна была быть разработана и сдана им ООО "А-Проект.к" в срок не позднее 05.05.2019.

Поскольку в согласованный сторонами срок Работа Проектировщиком завершена не была, 09.07.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым был утвержден новый календарный план выполнения работ.

Согласно новому календарному плану работы должны были быть выполнены, а рабочая документация - сдана в полном объеме ООО "А-Проект.к" в срок до 10.11.2019, однако разработка ООО "ГК "Олимпроект" рабочей документации в указанный срок также не была завершена.

Как указал истец, рабочая документация не разработана и в полном объеме ООО "А-Проект.к" не сдана.

Поскольку ООО "ГК "Олимпроект" была допущена просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации по договору на срок более чем 3 месяца, а сданные материалы рабочей документации содержали значительный объем недостатков, ООО "А-Проект.к" в целях обеспечения своевременного исполнения своих обязательств как генерального проектировщика объекта заявило об отказе от договора на основании п. 14.2.1 договора. Соответствующее заявление было направлено ООО "А-Проект.к" в адрес ООО "ГК "Олимпроект" 10.04.2020.

Согласно п. 14.4 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, предусмотренным п. 14.2 - 14.3 договора, уведомление о его расторжении направляется им проектировщику за 5 рабочих дней до даты расторжения договора, соответственно, договор прекратил своей действие с 18.04.2020.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 10.3.3 договора, размер неустойки за период с 11.11.2019 (предельный срок завершения подготовки в полном объеме документации по договору) по 18.04.2020 (дата расторжения договора) составил 10 180 800,00 рублей.

Кроме того, в целях определения сроков выполнения отдельных этапов работ проектировщик был обязан подготовить и представить на утверждение заказчика детальный понедельный график выполнения работ по договору, график должен был быть представлен заказчику в срок не позднее 25 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, данный график должен был быть представлен ООО "ГК "Олимпроект" в установленной договором форме ООО "АПроект.к" в срок до 03.07.2018.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 10.3.4 договора, размер неустойки за период с 04.07.2018 по 18.04.2020 составляет 4 365 018 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании 20 049 438,60 руб. задолженности по договору N 103/18-ГК от 05.06.2018, 3 524 658,03 руб. неустойки, признании недействительным отказа от исполнения договора N 103/18-ГК от 05.06.2018 и мотивирован тем, что работы по договору на заявленную сумму выполнены и переданы истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 729, 740, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-76148/20, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что детальный понедельный график направлен ответчиком по средствам электронной почты в предусмотренные условиями договора сроки, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления понедельного графика выполнения работ и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части нарушения срока выполнения работ по разработке рабочей документации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные истцом доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-98388/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.