Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25350/22 по делу N А40-265208/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-265208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Соколова С.Ю. по доверенности от 20 ноября 2020 года N 207/5/Д/111,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию Жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 1, кв. 36 за период с 01.12.2018 по 27.10.2020 в размере 8 070 руб. 97 коп., пени за период с 11.02.2019 по 03.04.2020 в размере 295 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 070 руб. 97 коп., пени за период с 11.02.2019 по 03.04.2020 в размере 295 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, о нарушении положений статей 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное взыскание суммы судебных расходов, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилого помещения N 36 общей площадью 42,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 1.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 27.10.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 070,97 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N345-пп, а также положений статей 153, 154, 155, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме и пени в установленный срок, и доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из объема совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал на непредставление им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности иному лицу права на взыскание спорных взносов на капремонт, размер которых определен в соответствии с утвержденными тарифами, отметив, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления именно за ответчиком, а также отсутствия доказательств выставления ежемесячных счетов не может служить основанием для отмены решения суда либо освобождения от бремени ответственности за допущенную просрочку платежа.

Истец как лицо, осуществляющее аккумулирование спорных взносов, является надлежащим кредитором по спорному требованию.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-265208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.