Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26718/22 по делу N А41-12520/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-12520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Ремидовский Р.А., по доверенности от 03.06.2022

от ответчика - Дмитриева Л.А., по доверенности от 14.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Проценко Людмилы Николаевны (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А41-12520/2022

по иску Проценко Людмилы Николаевны

к акционерному обществу "Никольское"

о признании недействительным решения совета директоров общества

УСТАНОВИЛ:

Проценко Людмила Николаевна (далее - истец, Проценко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Никольское" (далее - ответчик, общество, АО "Никольское") о признании недействительным решения совета директоров АО "Никольское" от 07.02.2022 (протокол N 01/2022) об отказе включить выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию АО "Никольское"; об обязании АО "Никольское" включить предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию АО "Никольское" для голосования на годовом общем собрании акционеров АО "Никольское", в том числе: в совет директоров (наблюдательный совет): Проценко Любовь Николаевну, Проценко Антона Сергеевича, Проценко Наталью Сергеевну, Пилипчук Галину Григорьевну, Капустину Екатерину Андреевну; в ревизионную комиссию: Проценко Татьяну Сергеевну, Филоннову Татьяну Викторовну, Рыжкова Руслана Николаевича, Музалеву Татьяну Васильевну; в счетную комиссию общества: Михайлову Людмилу Васильевну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Проценко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело для нового рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает, что основания отказа во включении выдвинутых истцом кандидатов в совет директоров, ревизионную и счетную комиссию общества, указанных в соответствующем предложении, на которые ссылается суд первой инстанции, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не установлены. Суд первой инстанции неверно применил положения Закона об акционерных обществах, что привело к неправильному рассмотрению спора. Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что решение совета директоров ответчика от 07.02.2022 (протокол N 01/2022) может быть подтверждено общим годовым собранием акционеров, состоявшимся 30.03.2022. Факт проведения общего собрания акционеров общества на основании незаконного решения совета директоров общества сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании данного решения совета директоров недействительным. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии данных дополнительных доказательств, сославшись на то, что истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Проценко Л.Н. является акционером АО "Никольское", владеющим 800 обыкновенными именными акциями, что составляет 5,13% процентов голосующих акций общества и подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Никольское".

26.01.2022 истец направил в совет директоров АО "Никольское" предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров от 25.01.2022 вышеуказанных им кандидатов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что советом директоров общества на заседании от 07.02.2022 (протокол N 01/2022) принято решение об отказе во включении предложенных истцом кандидатов.

09.02.2022 ответчик известил истца о принятом решении.

Полагая, что оспариваемое решение совета директоров является незаконным, и нарушает права и законные интересы Проценко Л.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 68 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу, что предложение Проценко Л.Н. о выдвижении кандидатов не соответствует требованиям части 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах, поскольку Проценко Л.Н. избрана на общем годовом собрании общества 27.06.2017 сроком на 5 лет в состав счетной комиссии общества в количестве пяти членов (п. 14.37 Устава) и не может выдвигаться одновременно кандидатом в совет директоров АО "Никольское"; в качестве членов совета директоров и в состав ревизионной комиссии истцом предложены кандидаты, состоящие с ним в родственных связях и являющиеся аффилированными лицами, что не соответствует требованиям Кодекса корпоративного управления (письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463) о том, что в состав совета директоров должно входить достаточное количество независимых директоров; независимым директором рекомендуется признавать лицо, которое обладает достаточными профессионализмом, опытом и самостоятельностью для формирования собственной позиции, способно выносить объективные и добросовестные суждения, независимые от влияния исполнительных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон; при этом следует учитывать, что в обычных условиях не может считаться независимым кандидат (избранный член совета директоров), который связан с обществом, его существенным акционером, существенным контрагентом или конкурентом общества или связан с государством.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу о том, что обстоятельство принятия 30.03.2022 решения годового общего собрания акционеров АО "Никольское" об избрании состава совета директоров влечет невозможность рассмотрения обжалования решения совета директоров, как способа защиты и восстановления нарушенных прав истца, как акционера общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложение истца не соответствовало требованиям Закона об акционерных общества, при этом права и законные интересы истца не могут быть защищены избранным им способом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных документов не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А41-12520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова