Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-24554/22 по делу N А40-17117/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-17117/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Эникарго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 190 094,63 руб., а также госпошлины в размере 6692 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-17117/22 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца убытки за неправомерное проведение среднего ремонта в размере 76 464 руб. 63 коп., убытки по оплате арендной платы в связи с сверхнормативным простоем вагона в размер 59 880 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 960 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2021 на станции Казинка в деповской ремонт по коду КЖА "107" - выщербина обода колеса отцеплен вагон N 60494085, принадлежащий АО "Эникарго" на праве аренды, и направлен для проведения ремонта в эксплуатационное вагонное депо Казинка - структурное подразделение ОАО "РЖД" (далее по тексту - ВЧДЭ Казинка).

Ввиду отсутствия между ВЧДЭ Казинка и АО "Эникарго" договорных отношений и необходимостью проведения ремонта вагона N 60494085 АО "Эникарго" в адрес ВЧДЭ Казинка направило гарантийное письмо N 307 от 01.02.2021, которым гарантировало оплату затрат по проведению текущего отцепочного ремонта вагона, при этом в п. 8 гарантийного письма было оговорено, что продолжительность нахождения одного вагона в текущем ремонте не должна превышать 78 часов. Срок проведения текущего ремонта также установлен РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту).

В связи с тем, что вагон простоял в ремонте 68 суток (с 30.02.2021 по 07.04.2021), учитывая, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ремонте Заказчика не должна превышать 78 часов и дату получения ответчиком гарантийного письма N 307 01.02.2021, то срок нахождения вагона N 60494085 в сверхнормативном ремонте составил 62 суток (с 05.02.2021 по 07.04.2021).

В связи с нарушением ВЧДЭ Казинка сроков проведения текущего ремонта вагона N 60494085 и возврата его в установленный срок в рабочий парк, у АО "Эникарго", по мнению истца, образовались убытки в размере 190 094 рубля 63 копейки, 59 880,00 рублей - убытки по оплате арендных платежей, 53 750,00 рублей - убытки от недополученной прибыли (упущенная выгода), 76 464,63 рубля - убытки по оплате стоимости ремонта вагона его узлов и деталей, находившихся на гарантийном обслуживании.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ремонт вагона N 60494085 производился в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь теми же нормами права, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку в результате нарушения ответчиком требований руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в виде стоимости ремонта вагона, его узлов и деталей, находившихся на гарантийном обслуживании и уплаченные истцом в период сверхнормативного простоя вагона арендные платежи подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 53 750 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что расценка среднесуточной доходности арендованного вагона в апреле 2021 года, согласно справке Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава N 52/21 от 11.06.2021, сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения указанного требования ввиду недоказанности того, что в период сверхнормативного простоя у него имелась реальная возможность получить прибыль, согласно представленному расчету, однако указанные им обстоятельства не наступили только по причине неправомерных действий ответчика.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-17117/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков