Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26287/22 по делу N А40-49075/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-49075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Торг" - извещено, представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве - Чвягина А.Н. (представителя по доверенности от 05.10.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Торг"

на решение от 09.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-49075/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Торг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее - инспекция) от 01.03.2022 N 77512204700145200002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить данные судебные акты, уменьшив сумму штрафа до 20% от суммы валютной операции.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела приложенных инспекцией к отзыву на кассационную жалобу доказательств отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ полномочий по сбору доказательств, их оценке и установлению обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 01.03.2022 N 77512204700145200002 общество, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 15 640,47 рублей штрафа за осуществление выдачи сотруднику - нерезиденту Российской Федерации из кассы по денежных средств на сумму 20 853,96 рублей (платежная ведомость от 13.04.2020 N 27).

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическому лицу - нерезиденту наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению наказания суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае. Суды указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и отсутствие обстоятельств для замены штрафа на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Что касается заявленных в кассационной жалобе доводов общества о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20% от суммы валютной операции в соответствии с действующей редакцией статьи 15.25 КоАП РФ, то санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действительно, была изменена Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ. В новой редакции частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции (ранее - от 75 до 100 процентов).

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ, изменяющие пределы административного штрафа в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вступили в силу после вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Ссылка общества на то, что оспариваемое постановление инспекции не исполнено, отклоняется исходя из полномочий суда округа, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. Кроме того, с учетом данных полномочий принимается во внимание, что в новой редакции часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции, а не в фиксированном размере штрафа в размере 20 процентов суммы незаконной валютной операции, на котором настаивает общество

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Что касается ссылки инспекции на изменение сведений об отнесении общества к средним предприятиям, то в данном случае идет речь не о применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, а об изменении санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-49075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская