Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24544/22 по делу N А40-61067/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-61067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Воробьева М.В., по доверенности от 09.09.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-61067/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве

о признании незаконным решения, об обязании

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" (далее - ООО "ТК МАРОСНЕТ", заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по исключению общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" (далее - ООО "НИЛ") в связи с принятием решения N 54099 о предстоящем исключении юридического лица ООО "НИЛ" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании незаконным решения налогового органа по исключению ООО "НИЛ" в связи с внесением записи о недостоверности из ЕГРЮЛ, а также по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ от 09.09.2021 запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217708148645 из ЕГРЮЛ, об обязании Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН N 2217708148645 от 09.09.2021, восстановив статус ООО "НИЛ" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (далее - ИФНС России N 22 по Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК МАРОСНЕТ" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, и указывает, что то, что конкурсный управляющий ООО "ТК МАРОСНЕТ" лишается возможности пополнить конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, налоговый орган при принятии спорного решения ограничился формальными признаками, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) по делу N А40-303050/19 ООО "ТК МАРОСНЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

10.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительными шести операций по перечислению должником ООО "НИЛ" 4 077 982 руб. 25 коп. и о применении последствий их недействительности сделок, в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 4 077 982 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-303050/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным сделку в виде перечисления ООО "ТК МАРОСНЕТ" в пользу ООО "НИЛ", в период с 31.05.2019 по 19.07.2019 денежных средств в общем размере 4 077 982 руб. 25 коп. и применил последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО "НИЛ" в конкурсную массу ООО "ТК МАРОСНЕТ" указанной суммы.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 037866049 от 13.05.2021 по делу N А40-303050/19.

Указанный исполнительный лист был направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2021).

В адрес конкурсного управляющего какие-либо сведения о ходе исполнительного производства не поступали.

Заявителю стало известно, что 09.09.2021 ООО "НИЛ" прекратило свою деятельность.

Ссылаясь на то, что решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "ТК МАРОСНЕТ", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), учитывая, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, установив, что 24.05.2021 было принято решение N 54099 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых 26.05.2021 внесена запись ГРН 2217704220446 об их недостоверности, принимая во внимание, что указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "НИЛ" не поступало, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом доказывания в рамках настоящего дела является законность решения об исключении ООО "НИЛ".

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Судами отмечено, что на момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении N 54099 от 24.05.2021 незавершенного судебного спора с участием ООО "НИЛ" не было. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была начата после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по делу N А40-303050/19 от 23.12.2020, вместе с тем, отсутствие информации у заявителя о ходе исполнительного производства само по себе не указывает на незаконность решения Инспекции.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы Инспекции о том, что целью обращения заявителя в суд является восстановление нарушенного права на взыскание кредиторской задолженности на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-303050/19 от 23.12.2020. Однако, в ситуации, когда в отношении ООО "НИЛ" установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с ним, общество объективно не может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений.

Таким образом, формальное восстановление общества в государственном реестре и судебный акт об удовлетворении требований заявителя не повлекут за собой восстановление нарушенного права заявителя, поскольку также не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-61067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова