Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26688/22 по делу N А41-12644/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-12644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко Н.И., дов. от 03.10.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года,

по иску ООО "ТВС"

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТВС" к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 332, 333, 334 в общем размере 1 953 990,09 руб., в том числе: задолженности за период июнь - декабрь 2021 года в размере 436 585,54 руб. по договору N 332; задолженности за период июнь - август, декабрь 2021 года в размере 514 890,32 руб. по договору N 333; задолженности за период сентябрь - декабрь 2021 года в размере 1002514,23 рублей по договору N 334; пени за просрочку оплаты с 16.07.2021 по 21.02.2022 в общем размере 93 823,04 руб., в том числе: по договору N 332 в размере 11 813,38 руб.; по договору N 333 в размере 54 903,22 руб.; по договору N 334 в размере 27 106,44 руб.; пени, рассчитанные с 22.02.2022 в размере одной стотридцатой ставки, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 239 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и водоотведения N 332, 333, 334, во исполнение условий которых истцом за период июнь - декабрь 2021 года были оказаны ответчику услуги на сумму размере 436 585,54 руб. по договору N 332, за период сентябрь - декабрь 2021 года были оказаны ответчику услуги на сумму в размере 1002514,23 рублей по договору N 334, за период июнь - август, декабрь 2021 года были оказаны ответчику услуги на сумму в размере 514 890,32 руб. по договору N 333.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Стоимость услуг по договору определяется как произведение объема оказанных услуг и цены оказанных услуг в соответствии с действующим тарифом.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществляет оплату потребленной тепловой энергии.

Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период январь - апрель 2021 года в размере 429 990,70 руб.

По результату оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом направлены в адрес ответчика акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии. счета, счета-фактуры, акты за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Согласно пунктам 5.7 договоров ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от теплосетей организации документов, рассмотреть их.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела суды установили, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии и счетов-фактур за спорный период, доказательства направления платежных документов ответчику, а также расчет задолженности.

Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания актов и выставленных счетов-фактур в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Касательно судебных издержек, в рассматриваемом случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, положений статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, пришли к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А41-12644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков