Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-22196/22 по делу N А40-20938/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-20938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Королева Т.А. дов. от 01.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-Строй" (далее - ООО "Дионис-Строй", ответчик) о взыскании 3 501 650 руб. 72 коп. задолженности, 137 643 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 19/10ИС-20 от 19.10.2020 и N 12/02ЛВС-21 от 12.02.2021, а также возмещении 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дионис-Строй" в пользу ООО "М-Строй" взыскано 3 501 650 руб. 72 коп. задолженности, 137 643 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 41 196 руб. руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дионис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "М-Строй" (субподрядчик) и ООО "Дионис-Строй" (генподрядчик) заключены договоры N 19/10ИС-20 от 19.10.2020 и N 12/02ЛВС-21 от 12.02.2021 на выполнение подрядных работ на объекте: Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2020, N 1 от 30.04.2021, N 2 от 25.03.2021, N 3 от 25.05.2021, N 4 от 30.06.2021, подписанными ответчиком без замечаний, также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 19/10ИС-20 от 19.10.2020 за период с 01.10.2020 по 15.07.2020 на сумму 4 235 401 руб. 81 коп.

Также в материалы дела истцом представлены акты приемки систем и индивидуального теплового пункта, подписанные генеральным подрядчиком и представителем эксплуатационной организации.

Между тем, генподрядчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ, исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 3 501 650 руб. 72 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 643 руб. 04 коп., из которых: 135 106 руб. 51 коп. по договору N 19/10ИС20 от 19.10.2020 за период с 12.07.2021 по 27.01.2022 и 2 536 руб. 53 коп. за период с 21.05.2021 по 27.01.2022 по договору N 12/02ЛВС-21 от 12.02.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что данный довод не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объектов в эксплуатацию на основании актов приемки. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на акте приемки системы от 27.08.2021 (т.д. 1 л.д. 68) имеется отметка о передаче 4 экземпляров исполнительной документации генеральному подрядчику ООО "Регионжилстрой".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-20938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев