Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-11891/22 по делу N А40-28979/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-28979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Старостенко А.А.

на определение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании банкротом ИП Старостенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя Старостенко Андрея Анатольевича (28.08.1980 г.р., г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39, стр. 1 кв. 15, ИНН 770104079175, ОГРНИП 312774613900137) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Березенец Максим Константинович (почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 65). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 Индивидуальный предприниматель Старостенко Андрея Анатольевича (28.08.1980 г.р., г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39, стр. 1 кв. 15, ИНН 770104079175, ОГРНИП 312774613900137) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Березенец Максим Константинович (почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 65). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.04.2021.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании сделки должника недействительной - Договора купли-продажи недвижимого имущества: квартира из 4 комнат, назначение: жилое, площадь 95,4 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.39/1, строен.1, кв.15 от 14.11.2018 г., заключенного между Должником Старостенко Андреем Анатольевичем (Продавец) и Поповым Андреем Николаевичем (Покупатель) недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Поповым Андреем Николаевичем в конкурсную массу объекта недвижимости: квартира из 4 комнат, назначение: жилое, площадь 95,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, этаж: 6, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, строен.1, кв.15..

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, площадь 95,4 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.39/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Старостенко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - Договора купли-продажи от 14.11.2018 в деле N А40-28979/2020 новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, площадь 95,4 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.39/1, кв.15.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что оспариваемый Договор является сделкой, направленной на вывод ликвидного актива Должника, финансовый управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может повлечь дальнейшее отчуждение спорной квартиры, что в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения соответствующего заявления о признании недействительными сделок Должника. Кроме того, тем самым будет причинен значительный ущерб интересам кредиторов, которые утратят возможность удовлетворить свои требования в должном объеме, ввиду выбытия имущества, которое потенциально может составить конкурсную массу.

Также заявитель указывает на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника Старостенко Андрея Анатольевича установлено, что должником совершались сделки, направленные на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается судебными актами.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили из того, что, обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно, не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды указали, что заявителем представлены сведения о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, тогда как сведения о наличии угрозы по выводу спорного объекта недвижимости ответчиком (Поповым А.Н.) как собственником квартиры, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что оспариваемый договор является сделкой, направленной на вывод ликвидного актива Должника, финансовый управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может повлечь дальнейшее отчуждение спорной квартиры, что в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения соответствующего заявления о признании недействительными сделок должника.

В обоснование заявление о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на отчуждение должником имущества, направленное на вывод активов в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-28979/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40- 28979/2020).

В ходе процедуры реализации имущества должника Старостенко Андрея Анатольевича установлено, что должником совершались сделки, направленные на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данное подтверждено судебными актами: Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-28979/2020 о признании сделки должника от 20.10.2018 недействительной (данная сделка совершена в один период с оспариваемой в настоящее время сделкой от 14.11.2018); Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-28979/2020 об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-28979/2020 (об отказе в признании сделки должника от 25.02.2021 недействительной) и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-28979/2020 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции обособленного спора о признании сделки должника - Договора купли-продажи от 25.02.2021 полуприцепа MONTRACON V3AG VINSMRV3 AGXXAN101026 недействительной, 03.12.2021 ответчиком было совершено отчуждение транспортного средства третьему лицу (информация с сайта ГИБДД приложена к заявлению о принятии обеспечительных мер), таким образом, ответчиком было произведено дальнейшее отчуждение спорного имущества (Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-28979/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер виде запрета на совершение регистрационный действий в отношении полуприцепа MONTRACON V3AG VIN: SMRV3AGXXAN101026 отказано).

Таким образом, имеются основания полагать, что контрагентами должника по оспариваемым сделкам в ходе рассмотрения спора может быть произведено отчуждение спорного имущества третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер было указано на наличие в деле обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и его ответчиков при заключении оспариваемых сделок, а принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. Разумность заявления финансового управляющего подтверждается и основывается на положениях п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, площадь 95,4 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.39/1, кв.15, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим были представлены доказательства стоимости спорной квартиры на момент заключения должником оспариваемой сделки от 14.11.2018. Так среднерыночная стоимость оспариваемой квартиры на 14.11.2018 составляла от 26 397 000, 00 руб. до 30 371 000, 00 руб. (среднерыночная стоимость - 28 384 252, 00 руб.). Согласно представленным в материалы дела и приложенным к заявлению сведениям, среднерыночная стоимость оспариваемой квартиры на момент подачи заявления составляет 38 842 128, 00 руб. Таким образом, в случае непринятия запрашиваемой обеспечительной меры кредиторам должника может быть причинен ущерб в размере порядка 30 000 000, 00 руб.

В настоящем деле заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем заявлением является обоснованным.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, если заинтересованные лица полагают, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, по делу N А40-28979/2020 отменить.

Запретить Управлению Росреестра по Москве и Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира из 4-х комнат, назначение-жилое, площадь 95.4 кв.м., этаж 6, кадастровый номер:77:01:0003002:1327,расположенная по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, дом 39/1,кв. 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова