Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24493/22 по делу N А40-265687/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-265687/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" на решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с иском к ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании долга в размере 479.214 руб. 86 коп., а также неустойки в виде 101.886 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96, 102-103).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") и ответчиком (ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ") были заключены договоры поставки газа от 31.05.2018 N 61-4-10350/18, от 30.12.2016 N 61-10-1506/17, от 01.10.2014 N 61-8-1853/14 (договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в договорах. Так, истец в марте 2021 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3.128.796,92 руб. по договору N 61-4-10350/18, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа и универсальным передаточным документом. Кроме того, по договору N 61-10-1506/17 истец в период февраль -март 2021 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 16.350.627 руб. 47 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами. Также по договору N 61-8-1853/14 истец в ноябре 2020 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3.788.488,95 руб., что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа и универсальным передаточным документом. В соответствии с п. 5.5. договоров, ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в указанные в договорах сроки полностью не исполнил, в результате чего сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 479.214 руб. 86 коп. Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги истец начислил неустойку в размере 101.886 руб. 78 коп. на основании ч.2, ч.4 ст.25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что факт наличия долга по указанным договорам был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком не были представлены доказательства оплаты поставленного природного газа в полном объеме, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства было правомерно оставлено без удовлетворения, а поэтому нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя доводы о несогласии с расчетом исковых требований, ответчик, в свою очередь, не представил документально обоснованного контррасчета.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства по делу и дал им правовую оценку.

При этом довод ответчика о частичном погашении долга не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как в данном случае ответчик, не лишен возможности представить доказательства частичной оплаты на стадии исполнительного производства, если таковая имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Более того, утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без оценки его правовую позицию, является необоснованной, поскольку суд в решении указал, что считает доводы отзыва ответчика необоснованными и несостоятельными, в связи с чем отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам. При этом производство в суде кассационной инстанции предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Также следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств.

Более того, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-265687/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников