Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-22167/22 по делу N А40-249136/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-249136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" - Круглянская А.А. по доверенности от 05.08.2022 г. N 381;

от общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" - Егорочкин А.Л., Власенко В.Б. по доверенности от 24.12.2021 г.;

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-249136/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (далее - ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 809 121, 25 руб., задолженности в размере 1 510 817, 73 руб., убытков в размере 28 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 287, 46 руб., госпошлины в размере 71 483 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы аванс в размере 7 809 121,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 481,26 руб.; услуги в размере 1 510 817,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 806,20 руб.; госпошлину в размере 71 341 руб.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04 мая 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-249136/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял к производству встречное исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛ" к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Первоначальные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 7 809 121,25 руб. неосновательного обогащения, 1 510 817,73 руб. задолженности за оказанные услуги, 28 400 руб. убытков, 674 044,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 3 038 593,18 руб. задолженности за выполненные работы, 134 692,51 руб. задолженности за материалы, поставленные по накладной от 04.03.2021, 112 731, 81 руб. неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-249136/21, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

18.09.2020 между ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (Генподрядчик) и ООО "УНИВЕРСАЛ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N Д 968112/20, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс отделочных работ на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, Головинский район, Авангардная улица, влд. 10А ( Северный административный округ).

Согласно Приложению N 1 к договору "Протокол договорной цены" общая стоимость отделочных работ составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., из которых 4 500 000 руб. - отделка МОП, 10 500 000 руб. - отделка квартир. В соответствии с разделом 3 договора подряда NД968112/20 сроки выполнения работ указаны Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору), а именно: начало выполнения работ - 01.09.2020, окончание - 30.10.2020.

Между тем, только 28.12.2020 истцом по первоначальному иску направлена в адрес ответчика по первоначальному иску согласованная стоимость отделочных работ - 13 201 862,81 руб., без НДС, 15 842 253,37 руб. с НДС, о чем подписано дополнительное соглашение к договору.

Выполнение работ ответчиком подтверждается следующим:

Актом о приемке выполненных работ от 15.01.2021 на сумму 9 032 071, 94 руб., переданным представителям Генерального подрядчика Сурьеву А.И. (начальник участка) и Чистову К.Н (главный инженер проекта ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС"), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2021 на сумму 9 032 071, 94 руб.

Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2021 на сумму 6 118 903,76 руб., переданным представителям Генерального подрядчика Сурьеву А.И. (начальник участка) и Чистову К.Н (главный инженер проекта ООО "Генеральный подрядчик - МФС") 04.02.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 на сумму 6 118 903,76 руб.

Всего на сумму 15 150 975 руб. 70 коп.

Акт о приемке работ от 28.02.2021 на сумму 2 792 443,54 руб. носил уточняющий характер. Указанные в нем объемы работ поглощаются объемом работ, перечисленным в Акте от 15.01.2021 на сумму 9 032 071, 94 руб.

Со стороны истца каких-либо возражений, отказов, замечаний в отношении необходимости подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ не заявлено.

Таким образом, ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС", получив в феврале 2021 года акты выполненных ООО "УНИВЕРСАЛ" отделочных работ, в установленный законом и договором подряда N Д968112/20 срок, не направило мотивированный отказ от них, следовательно, работы, указанные в актах от 15 января 2021 г. и 30 января 2021 г. на сумму 15 150 975 руб. 70 коп., считаются принятыми Генподрядчиком.

Выполнение работ именно ООО "УНИВЕРСАЛ" подтверждается совокупностью согласующихся между собой письменных доказательств, в том числе, копией разрешения Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2021 М77-124000-010037-2021, копией Заключения Мосгорстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.04.2021 N 166-5-р/30с.

Доказан факт завершения строительства объекта, на котором ООО "УНИВЕРСАЛ" выполняло субподрядные работы и передало в адрес Московского Фонда реновации жилой застройки (Заказчика работ) всю исполнительную документацию, касающуюся своего объема.

В обоснование исковых требований ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" также указывает, что 26.08.2021 направило ООО "УНИВЕРСАЛ" отказ от исполнения договора.

В силу п. 12.2 договора, заявляя отказ от договора, Генеральный подрядчик обязан оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных на дату расторжения договора работ с учетом авансов.

Как указывалось ранее, работы на сумму 15 842 235, 37 руб. были выполнены ООО "Универсал" в январе 2021 г. и сданы Генеральному подрядчику 04.02.2021.

Сам объект был введен в эксплуатацию уполномоченными государственными органами в апреле 2021.

Судом установлено, что на момент направления в адрес ответчика отказа от договора, у последнего уже не имелось неисполненных обязательств перед истцом.

ООО "Универсал" передало ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" материалы для производства отделочных работ (грунт универсальный, обои, шпаклевка, штукатурка, плиточный клей, ламинат) на общую сумму 134 692,51 руб., что подтверждается счет-фактурой N 25 от 01.10.2021, накладной б/н от 04.03.2021.

ООО "ГП-МФС" перечислено ООО "Универсал" 10 601 564, 79 руб.

Ответчик по первоначальному иску не отрицал оказание услуг и поставку материалов истцом на сумму 1 510 817,73 руб., которые в соответствии с условиями договора могут быть зачтены в стоимость оплаты выполненных работ.

Соответственно, задолженность ООО "ГП-МФС" перед ООО "УНИВЕРСАЛ" составляет 3 173 285,69 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт производства подрядчиком работ в полном объеме и совершение действий по их сдаче, приняв во внимание отсутствие со стороны генподрядчика мотивированного отказа от принятия работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы аванса, уплаченной за производство работ, также не установив причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика, суды признал недоказанным необоснованным требование истца о взыскании убытков, в связи с чем признал заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом также, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что подрядчик выполнил условия договора надлежащим образом, а оплата работ с учетом полученного аванса произведена не полностью, приняв во внимание зачет обязательств перед генподрядчиком по оплате оказанных услуг и поставленных материалов, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал встречные исковые требования о взыскании задолженности за произведенные работы и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о выполнении подрядчиком обязательств по договору и выполнении работ, представленных к сдаче надлежащим образом. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о получении документов, подтверждающих сдачу работ, генподрядчиком в лице его уполномоченных представителей. Учитывая данные обстоятельства, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, в том числе с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия могут следовать из обстановки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при предъявлении требования о взыскании убытков подлежат доказыванию обстоятельства наличия вины предполагаемого ответчика и противоправности ей действий (бездействия), размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. В отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных элементов состава исключается возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Наличие вины непосредственно ответчика в совершении правонарушения не доказано, что также исключает возможность установить соответствующую причинно-следственную связь.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-249136/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова А. И. Стрельников