Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25292/22 по делу N А40-238828/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-238828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масюк С.В., дов. N 163 от 03.11.2021 г.;

от ответчика: Музалевская Е.А., дов. N КП-5448/д от 17.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СКР"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКР" обратилось с исковым заявлением к КП "УГС" о взыскании задолженности по договору N Воль 1-9/ГП/ЦСО/19/300 от 23.07.2019 в размере 20.112.511 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 103-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 129-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N Воль 1-9/ГП/ЦСО/19/300 на выполнение подрядных работ, согласно которому генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства, а застройщик обязался принять и оплатить работы выполненные генподрядчиком. Так, пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2020, была утверждена твердая цена - 278.227.401 руб. 04 коп. Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.02.2020 был установлен срок окончания работ - не позднее 30 апреля 2020 года. Согласно п. 4.4.1 договора, оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком промежуточными платежами ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания застройщиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (п.п. 6.1.1-6.1.2 настоящего договора), в размере стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с удержанием 2%. Так, застройщик произвел платежи на сумму 252.550.288 руб. 96 коп. При этом между сторонами были подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 252.550.288,96 руб. Генподрядчик 18.02.2021 направил застройщику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ N 16 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 16 (по форме КС-3) за период с 23.06.2020 по 25.06.2020 на сумму 20.112.511 руб. 10 коп. Застройщик письмом от 25.02.2021 N КПУГС-2-4467 отказал в приемке работ по акту КС-2 N 16 со ссылкой на то, что исполнительная документация сдана не в полном объеме, а работы были представлены с нарушением п. 6.1. договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору и сдача результата работ был подтвержден материалами дела, в том числе заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора N 202-8-Р/ЗОС от 26.06.2020), которым подтверждено окончание строительства 26.05.2020 и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 23.07.2020 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-166000-009570-009570-2020, при этом согласно п. 2.3 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом из представленных доказательств следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1-16, генподрядчик выполнил работы по договору в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию на сумму 278.227.346 руб. 97 коп., при этом мотивы отказа от подписания актов суд верно признал безосновательными. Кроме того, ответчиком не было доказано, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, поскольку в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а поэтому отсутствие исполнительной документации и актов приемки законченного строительством объекта по форме 11 не исключает возможности использования результата работ по назначению. Более того, объем и качество работ, а также их стоимость были подтверждены результатами проведенного ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" экспертного исследования, в котором принял участие и сам ответчик, при этом каких-либо обоснованных возражений по результатам экспертизы ответчик не представил, как и ходатайств о проведении экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что генподрядчиком своевременно был предъявлен к приемке завершенный объект строительства, соответствующий требованиям договора, при этом при приемке работ о каких-либо недостатках застройщиком не заявлялось, а протокол о недостатках сторонами не оформлялся.

При этом следует указать и о том, что довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку истцом были соблюдены условия сдачи-приемки работ, предусмотренные разделом 6 договора.

Следовательно, истцом были соблюдены условия сдачи-приемки работ, своевременно был предъявлен к приемке завершенный строительством объект, соответствующий требованиям договора, при этом отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным, в связи с чем суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-238828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова