Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2022.

Полный текст определения изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Ерохина С.А. - Самарин Д.Г. по доверенности от 27 сентября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 об отказе в признании недействительной сделкой договора субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017-й

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэколандшафт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Стройэколандшафт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ".

27.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 к ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделкой договора субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40-261084/19 признан недействительной сделкой договор субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017, заключенный между должником и ООО "Эталон Плюс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным договора субподряда N 2/Р-2017 от 15.12.2017, заключенного между ООО "Эталон Плюс" и ООО "Стройэколандшафт", отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ерохин С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием у кассатора права на обжалование судебных актов в рамках настоящего обособленного спора.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 12.10.2022 Ерохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Александровича доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции правомерно указал, что по смыслу приведенных норм права конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. четвертый п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Судом кассационной инстанции установлено, что требования индивидуального предпринимателя Ерохина Сергея Александровича на момент обращения с кассационной жалобой не включены в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требования заявителя жалобы было назначено судом первой инстанции на 09.11.2022.

В указанной связи, суд кассационной инстанции правомерно указал, что на дату рассмотрения судом кассационной жалобы ИП Ерохин С.А. не является лицами, имеющими право на обжалование судебных актов в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-261024/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина