Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26429/22 по делу N А41-10522/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-10522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен;

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-10522/2022

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области

об обязании устранить (не чинить) препятствия,

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - истец, благотворительная организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 22/1, этаж 0, пом. 1 - 7 (левое крыло), общей площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:4719.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, благотворительная организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с соглашением сторон помещение подлежало освобождению 15.03.2022, тогда как Комитет прекратил доступ истца в помещение с 10.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2018 между Межрегиональной общественной благотворительной организацией "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования N 660, согласно которого ответчик обязался и передал по акту приемки-передачи нежилого помещения (здания) часть нежилого помещения (здания, сооружения), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 22/1, этаж 0, помещения 1 - 7 (левое крыло), общей площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010209:4719 (далее - Помещение).

Ссылаясь на то, что с 10.02.2022 ответчик препятствует истцу в пользовании помещением, в связи с чем деятельность общественной организации по указанному адресу затруднена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 304, 305, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно пункту 5.4 Договора каждая из сторон вправе отказаться от Договора, известив об этом другую сторону за три месяца; письмом от 22.11.2021 N 513, полученным истцом 15.12.2021, Комитет выразил намерение расторгнуть Договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания пользования имуществом, поскольку договор безвозмездного пользования помещением расторгнут в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с соглашением сторон помещение подлежало освобождению 15.03.2022, тогда как Комитет прекратил доступ истца в помещение с 10.02.2022, не является основанием для отмены судебных актов.

Исходя из доводов жалобы, истец ссылается на то, что в ранее арендованном помещении, которое подлежало освобождению до 15.03.2022, остались документы и имущество истца, поскольку доступ в помещение ограничен Комитетом с 10.02.2022.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения, суды верно исходили из того, что правовые основания для пользования истцом спорным помещением, с учетом расторжения договора, отсутствуют.

При этом, учитывая, что целью предъявления иска фактически является истребование имущества истца, оставшееся в помещении, находящемся в муниципальной собственности, благотворительной организации следует рассмотреть вопрос о предъявлении самостоятельного искового заявления с учетом способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-10522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева